Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-63043/22 по делу N А40-112952/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-112952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Масштаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-112952/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Киви Банк"

к ООО "СК "Масштаб"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киви Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Киви Банк" о взыскании задолженности в размере 57 358,77 руб.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (банк) и ответчиком (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 24375-20КЭБГ.

Истец выдал по просьбе ответчика банковскую гарантию N 24375-20КЭБГ/0001 от 10.09.2020 на сумму 2 790 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Администрацией Суздальского района Владимирской области (бенефициар).

03.11.2020 истец получил от бенефициара требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 2 790 000 руб.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, банк 17.11.2020 произвел выплату соответствующему бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования.

В доказательство оплаты требования истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 5560 от 17.11.2020 на сумму 279 000 руб.

17.11.2020 банк уведомил принципала об оплате требования по гарантии с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

24.11.2020 между банком и принципалом заключено дополнительное соглашение N 1 к рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий, согласно условиям которого принципал принял на себя обязательство погасить сумму основного долга, а также сумму вознаграждения в период с 23.12.2020 по 19.03.2021.

16.12.2020 задолженность перед истцом в части основного долга погашена. При этом сумма вознаграждения, начисленная до указанной даты, остается непогашенной до настоящего времени, в размере 57 358,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании задолженности по вознаграждению по договорам гарантий в общей сумме 57 358,77 руб. в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты бенефициаром без замечаний, ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу гарантий.

Положениями законодательства и условиями договоров гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-112952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич