Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-7348/22 по делу N А66-7385/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-7385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича Можейко А.А. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции дело N А66-7385/2022 по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Павлу Владимировичу о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098; адрес: Санкт-Петербург; далее - ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Павлу Владимировичу (ОГРНИП 317695200000199, ИНН 695200048700; адрес: город Тверь; далее - ИП Кулинич П.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303, 118 руб. судебных издержек за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Определением от 01 июня 2022 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ИП Косенкова А.Б. 29.06.2022 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 92 857 руб.

Решением суда от 13 августа 2022 года (резолютивная часть от 23 июля 2022 года) в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 отказано. В удовлетворении иска отказано. С ИП Косенкова А.Б. в пользу ИП Кулинича П.В. взыскано 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Косенков А.Б. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения, являются допустимыми доказательствами. На сайте ответчика было осуществлено и зафиксировано предложение к продаже товара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований.

Определением от 19 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-7385/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации до 92 857 руб.

ИП Кулинич П.В. в отзыве на иск и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию в удовлетворении иска отказать. Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER") зарегистрированный в отношении товаров 8-го класса МКТУ.

Как следует из искового заявления, 13.05.2021 на интернет-сайте с доменным именем mir-prekrasnogo.ru истцом был зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, выражающееся в предложении к продаже товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303 (класс МКТУ 08).

Согласно информации, представленной на сайте mir-prekrasnogo.ru и зафиксированной на странице 13 заверенных скриншотов контента интернетсайта mir-prekrasnogo.ru от 13.05.2021, деятельность на сайте ведется от лица ответчика.

Поскольку право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ИП Косенков А.Б. ответчику не передавал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в сумме 92 857 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ИП Косенкова А.Б. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование исковых требований ИП Косенков А.Б. сослался на то, что 13.05.2021 на интернет-сайте с доменным именем mir-prekrasnogo.ru было зафиксировано неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности ИП Косенкова А.Б., выражающееся в предложении к продаже товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303 (класс МКТУ 08).

Согласно информации, представленной на сайте mir-prekrasnogo.ru и зафиксированной на странице 13 заверенных скриншотов контента интернет-сайта mir-prekrasnogo.ru от 13.05.2021, деятельность на сайте ведется от лица ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу факт принадлежности спорного сайта ответчику последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В обоснование своей позиции по иску ИП Кулинич П.В. указывал лишь на то, что распечатки страниц сайта нотариально не удостоверены; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная информация на сайте отсутствовала; интернет-магазин не принимает заказы с 05.02.2021; договор со службой СДЭК расторгнут; телефон, указанный на сайте, не является действующим (отзывы от 06.07.2022 и от 29.11.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом; удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

В представленных ИП Косенковым А.Б. скриншотах отражены: адрес интернет-страницы, интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, продавец, товар с товарным знаком N 359303, а также точное время их получения.

На страницах 12, 13 заверенных скриншотов контента интернет-сайта, зафиксирован раздел "Контакты" с содержащимися в нем реквизитами ответчика, а именно: "ИП Кулинич Павел Владимирович ИНН: 695200048700 ОГРН: 317695200000199, название обслуживающего ответчика банка с указанием расчетного счета.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца документы (скриншоты страниц сайтов в сети "Интернет") являются надлежащим доказательством по делу.

Размер компенсации за использование ответчиком товарного знака N 359303 истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование предъявленной суммы компенсации истец указал, что между ИП Косенковым А.Б. и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (фиксированное вознаграждение).

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 03.05.2021 к данному лицензионному договору, которым стороны добавили пункт 2.8 в лицензионный договор, из которого следует, что указанная в пункте 2.1.1 договора сумма разового паушального платежа является фиксированной.

По расчету истца стоимость права использования товарного знака N 359303 составляет 92 857 руб., исходя из следующего расчета: 1 300 000 руб. / 1 товарный знак/ 7 классов МКТУ/ 4 способа использования х 2.

Проанализировав условия лицензионного договора и дополнительного соглашения, приняв во внимание то обстоятельство, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В хозяйственной практике термин "паушальный платеж" используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку.

Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения).

По расчету суда указанный размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 21 428 руб. 57 коп. (300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2).

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение. Кроме того, обстоятельства выплаты паушального взноса сторонами лицензионного договора не имеют отношения к обстоятельствам определения судом стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 по делу N А72-18045/2021.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 21 428 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 15000 руб. (по 7500 руб. за каждую инстанцию).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, в материалы дела представлены:

договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 года, счёт N 6199101802 от 30.06.2022, платёжное поручение N 1 от 01.07.2022;

договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, счёт N 2794881678 от 22.08.2022, платёжное поручение N 88 от 24.08.2022.

Апелляционный суд, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признаёт требования ответчика на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую инстанцию).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2022 года по делу N А66-7385/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича (ОГРНИП 317695200000199, ИНН 695200048700) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303, 884 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в доход федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича 7692 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича 692 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина