Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14660/22 по делу N А47-4012/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А47-4012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-4012/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гурбановой Айтан Гусейн кызы - Адилов Фазаил Фамил оглы (доверенность от 19.09.2022, срок действия до 19.09.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гурбанова Айтан Гусейн кызы (далее - ИП Гурбанова А.Г., истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на 2-х этажное здание автомобильной мойки с магазином общей площадью 545,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 по адресу: г. Оренбург ул. Автомобилистов, 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 принят встречный иск Администрации об обязании ИП Гурбановой А.Г. с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 с местоположением: участок находится примерно в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира здание АГЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автомобилистов, дом N 1.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург; ООО "Газэнергосеть Оренбург", Должников Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) исковые требования ИП Гурбановой А.Г. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Апеллянт отметил, что учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 24.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "Газэнергосеть Оренбург" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту N 21/46 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) и ИП Гурбановой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21/д-286-фз от 20.09.2021 (т. 1, л.д. 28-33), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок), площадью 1922 кв.м с кадастровым номером 56:44:0113001:14, с разрешенным использованием: автомобильные мойки (код 4.9.1.3 приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10,11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группы 5 приложения N 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.П.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург"), с местоположением: участок находится примерно в 28 м, по направлению на юго-запад относительно ориентира - здания АГЗС, расположенного за границами участка, адрес ориентира: область Оренбургская, город Оренбург, улица Автомобилистов, дом N 1. Участок предоставлен на основании протокола от 17.09.2021 N 30 заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту N 21/46 (пункт 1.1. договора).

Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

Арендатор по условиям договора имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора 58 мес.

Размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составил 5 455 730 руб. (454 644,17 руб. в мес.)

Согласно протоколу N 30 заседания комиссии по проведения аукциона и результатам аукциона по лоту N 21/46 от 17.09.2021 земельный участок выставлялся на торги для целей строительства автомобильной мойки при соблюдении действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; основные параметры строительства площадь застройки от 384 до 1152 кв.м, этажность - до 3 этажей.

После получения подписанного со стороны арендодателя договора истец 08.10.2021 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 61-77), который был выдан ему 18.10.2021.

На основании градостроительного плана была подготовлена проектная документация и архитектурные решения были направлены в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В установленном порядке архитектурное решение на строительство двухэтажного здания автомобильной мойки с магазином на вышеуказанном земельном участке было согласовано уполномоченным органом (письмо ДГиЗО от 16.11.2021 N 8882/21) (т. 2, л.д. 42), штамп с подписью (т. 1, л.д. 122).

ИП Гурбанова А.Г. обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга за получением разрешения на строительство автомобильной мойки с магазином, но получила отказ от 01.12.2021 исх 9231/21 со ссылкой на начало строительных работ без получения разрешительной документации на строительство (т. 2, л.д. 41).

ИП Гурбанова А.Г. продолжила строительство без разрешительной документации и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Завершение строительства здания без разрешительной документации явились также основанием для обращения Администрации в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство объекта осуществлено истцом без разрешительной документации. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2020 N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции ИП Гурбанова А.Г. обращалась в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако, на заявление был получен отказ (т. 2, л.д. 41).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что обращение истца не носило формальный характер, на момент обращения был получен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация, разработаны технические решения инженерных коммуникаций, был заключен договор аренды для целей строительства именно автомойки.

В суде первой инстанции представители Администрации и Департамента не отрицали факт получения пакета документов.

Между тем, какая-либо оценка документам истца не была дана. Единственным мотивом отказа в выдаче разрешения на строительство явился выявленный факт начала строительства результатам проведенного 29.10.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец является лицом, принявшим достаточные меры к получению разрешения на строительство. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения предпринимателя судом не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб и организаций, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Согласно акту экспертизы об обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций здания по адресу: г. Оренбург, ул. Автомобилистов, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14 с целью определения технического состояния, выявления допущенных существенных нарушений строительных норм и правил N 197/21А от 29.12.2021 построенное здание соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 132-148).

Согласно акту экспертизы N 199/21А от 29.12.2021 построенное здание соответствует санитарным нормам и правилам (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 25.06.2022, проведенной экспертом ООО "УСПЕХ" Казак Е.В., 2-х этажное здание: автомобильная мойка с магазином по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автомобилистов, общей площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости 56:44:0113001:14, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-100).

Согласно экспертному заключению в области пожарно-технической экспертизы от 30.06.2022, выполненному ООО "Энергозащитные системы безопасности", 2-х этажное здание автомобильной мойки с магазином в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0113001:14, соответствует нормам и требования противопожарной безопасности (т. 2, л.д. 117-146).

Кроме того, в суде первой инстанции, аудитор пожарной безопасности, эксперт по оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и расчету пожарных рисков, квалификация которого подтверждена квалификационным свидетельством МЧС РФ N 56-0002 (срок действия аттестации до 02.03.2025) В.В.Маклашов в качестве свидетеля подтвердил выводы, изложенные в заключении от 30.06.2022, ответил на вопросы суда относительно возражений третьего лица ООО "Газэнергосеть Оренбург" по противопожарным расстояниям. Указал на верность расчетов, указанных в заключении от 30.06.2022 и отсутствие нарушения законодательства. Кроме того, пояснил, что построенный объект соответствует утвержденным проектным решениям, при подготовке заключения проанализирована как проектная документация, так и фактическое расположение всех находящихся на территории земельного участка и соседних земельных участков объектов, в том числе АГЗС. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

В связи с возражениями Администрации относительно технических характеристик здания, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Матвееву Александру Сергеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

определить площадь капитальной застройки нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14.

В суд поступило экспертное заключение по результатам обследования N 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022, которым установлено, что площадь капитальной застройки нежилого двухэтажного здания автомобильной мойки с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0113001:14 составляет 638,21 кв.м (т. 3, л.д. 73-90).

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Заключение эксперта N 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение N 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также заключением N 56-00013/2022/065-ЭЗ от 14.09.2022, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение необходимой площади застройки. При строительстве здания истцом соблюден вид разрешенного использования по коду 4.9.1.3, поскольку согласно выданному градостроительному плану земельного участка основному виду разрешенного использования по данному коду соответствует автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) (т. 1, л.д. 66).

На инженерные коммуникации получены технические условия, которые выполнены. В материалы дела представлены акты о выполнении технических условий; допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии; об осуществлении технологического присоединения, договор на транспортирование (вывоз) жидких бытовых отходов, паспорт на бурение водозаборной скважины (т. 4, л.д. 3-25).

Кроме того, материалами дела подтверждено строительство объекта за счет истца, а также соответствие построенного объекта цели предоставления земельного участка, в соответствии с пунктом 4.9.1.3 градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 61-66).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гурбанова А.Г., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, представила доказательства соответствия возведенного строения указанным нормам и правилам.

В этой связи, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки (обращение в Администрацию), учитывая, что земельный участок отводился для целей строительства, наличие заключенного договора аренды, принимая во внимание то, что постройка соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации о сносе нежилого здания, правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-0, N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, Администрация должна доказать наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки: наличие не соответствия параметрам, установленным документацией по планировки территории; правил землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Гурбановой А.Г. о сохранении данного спорного здания подлежащими удовлетворению.

Опровергающих изложенные сведения доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и разъяснений следует признать, что оснований для сноса в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-4012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова