Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18626/22 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Спектр": директора Кузьменко Т.Ю., лично, выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-8726/2020 об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2311204392, ОГРН 1152311020454) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" денежных средств в размере 20 100 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 2 от 09.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-8726/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлова Михаила Юрьевича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.09.2020, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель ООО "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав руководителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 ООО "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "Новые аграрные технологии" (покупатель) заключили договор поставки N 2 от 09.01.2019, по условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД) и витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) (именуемые в дальнейшем "товары"), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Наименование, количество и общая стоимость товаров согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пунктом 3.3 договоров срок оплаты не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 к договору поставки N 2 от 09.01.2020 внесены изменения в пункт 3.3 договора N 2 от 09.01.2020, изменив срок оплаты: не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

ООО "Спектр" исполнило свои обязательства по договору, однако у ООО "Новые аграрные технологии" образовалась задолженность перед поставщиком в размере 20 100 000,00 рублей.

В счет погашения имеющейся задолженности, в период с 24.04.2020 по 22.05.2020 ООО "Новые аграрные технологии" произвело оплату в пользу поставщика на общую сумму 20 100 000,00 рублей.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Спектр" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые платежи получены ООО "Спектр" от ООО "HAT" в счет поставок по товарным накладным N 123 от 22.04.2020, N 124 от 22.04.2020, N 126 от 23.04.2020, N 127 от 23.04.2020, N 128 от 23.04.2020, N 129 от 23.04.2020, N 130 от 24.04.2020, N 131 от 24.04.2020, N 132 от 24.04.2020, N 133 от 27.04.2020, N 134 от 27.04.2020, N 135 от 27.04.2020, N 136 от 27.04.2020, N 137 от 27.04.2020, N 138 от 28.04.2020, N 139 от 28.04.2020, N 140 от 28.04.2020, N 141 от 28.04.2020, N 142 от 29.04.2020, 7 N 143 от 29.04.2020, N 144 от 29.04.2020, N 145 от 29.04.2020, N 146 от 29.04.2020, N 147 от 29.04.2020, N 148 от 30.04.2020, N 149 от 30.04.2020, N 150 от 30.04.2020, N 151 от 30.04.2020, N 152 от 06.05.2020, N 153 от 06.05.2020, N 154 от 06.05.2020, N 155 от 06.05.2020, N 157 от 07.05.2020, N 158 от 07.05.2020, N 159 от 07.05.2020, N 160 от 07.05.2020, N 161 от 08.05.2020, N 162 от 08.05.2020, N 163 от 08.05.2020, N 164 от 08.05.2020, N 165 от 12.05.2020, N 166 от 12.05.2020, N 167 от 12.05.2020, N 168 от 12.05.2020, N 169 от 13.05.2020, N 170 от 13.05.2020, N 171 от 13.05.2020, N 172 от 14.05.2020, N 173 от 14.05.2020, N 174 от 14.05.2020, N 175 от 14.05.2020, N 176 от 14.05.2020, N 177 от 15.05.2020, N 178 от 15.05.2020, N 179 от 15.05.2020, N 180 от 18.05.2020, N 181 от 18.05.2020, N 182 от 18.05.2020, N 184 от 19.05.2020, N 185 от 19.05.2020, N 187 от 19.05.2020, N 189 от 20.05.2020, N 190 от 20.05.2020, N 191 от 20.05.2020, N 192 от 20.05.2020, N 195 от 21.05.2020, N 196 от 21.05.2020, N 197 от 22.05.2020, N 198 от 22.05.2020, N 199 от 22.05.2020, N 200 от 22.05.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемые платежи, совершенные с 24.04.2020 по 25.05.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 060300/0067 от 14.02.2006, N 060300/0301 от 11.05.2006, N 070300/0169 от 09.04.2007, N 080300/0142 от 16.05.2008 N 100336/0091 от 18.05.2010, N 100336/0117 от 10.06.2010 N 100336/0316 от 17.11.2010, N 110336/0050 от 29.03.2011, N 110336/0136 от 25.05.2011, N 110336/0197 от 27.06.2011, N 110300/0035 от 05.08.2011, N 110300/0036 от 05.08.2011, N 100336/0012 от 25.02.2010, N 110336/0077 от 19.04.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-8726/2020 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам с февраля 2020 года в связи с чем возникла задолженность в сумме 574 475 079,70 рублей неисполненных обязательств, 579 584,14 рублей штрафных санкций, которая указанным судебным актом включена в реестр требований кредиторов должника.

Оплата перед ООО "Спектр" произведена по договору от 09.01.2020, в связи с чем факт предпочтительного удовлетворения является доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.5 договора, товары считаются переданными Поставщиком и принятыми Покупателем по количеству и качеству в соответствии с товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 срок оплаты партии товара не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

Таким образом, просрочки по оплате товара должником допущено не было.

В договоре поставки от 09.01.2020 стороны согласовали, что наименование, количество и общая стоимость товаров согласовывается сторонами к партии товара, планируемой к поставке в следующем месяце.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что 09.01.2020 между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого осуществлялась поставка по отдельным товарным накладным, которые подлежали оплате.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, активы должника составляли 495 312 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер каждого платежа не превышает 1% (4 953 120 рублей) от балансовой стоимости активов должника за 2020 год.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредиторов, рассматривать оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий договора, является ошибочным, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные товарными накладными (разовые поставки).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что платежи совершены в рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

ООО "Спектр" (ИНН 2311204392, ОГРН 1152311020454) ОКВЭД 46.21.19 "Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки".

ООО "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) ОКВЭД 01.4 "Животноводство".

Отношения сторон являются длящимися. Поставка товара осуществлялась с целью осуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, как правомерно установлено судом первой инстанции, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (поставка совершена и оплата произведена в сроки, согласованные сторонами) что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, в связи с чем заявленные требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена со значительной просрочкой, опровергается материалами дела.

Оценка судом первой инстанции сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к вынесению незаконного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян