Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-55173/22 по делу N А40-23459/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОНИКС", ЗАО "ЭПАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40- 23459/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОНИКС" о субординировании требований Пызина А.Г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-Флай",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНИКС" - Дурыбичев С.С. (по дов. от 15.09.22 г.)

от ЗАО "ЭПАРМ" - Абдуллаев Ф.Р. (по дов 01.04.22 г.)

Пызин А.Г. - лично

Никитин А.Д. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Арт-Флай".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора - Горячковского Антона Владимировича на его правопреемника - Кубарева Андрея Юрьевича по требованиям к ООО "Арт-Флай" в размере 504 100 руб., в отношении ООО "Арт-Флай" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В. о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 требования Пызина А.Г. в размере 9 200 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Флай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-23459/20 требования ООО "ОНИКС" были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление ООО "ОНИКС" (кредитор) о понижении очередности требований Пызина А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОНИКС" о субординировании требований Пызина А.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНИКС" и ЗАО "ЭПАРМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Пызин А.Г., Никитин А.Д. в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 требования Пызина А.Г. в размере 9 200 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арт-Флай".

ООО "ОНИКС" 14.03.2022 обратилось с требованием о понижении очередности требований Пызина Александра Геннадиевича (ИНН 770502525541) ввиду наличия аффилированности, с указанием на то, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ОНИКС", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку если, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению Горячковского А.В. о признании ООО "Арт-Флай" несостоятельным (банкротом), 22.07.2019 между Горячковским А.В. и ООО "Арт-Флай" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Арт-Флай" получило заемные денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 02.08.2019, и сделан вывод о том, что формально с 02.11.2019 ООО "Арт-Флай" находилось в состоянии имущественного кризиса, что было установлено в ходе судебного заседания 28.04.2022, на котором рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай" об оспаривании сделки ООО "Арт-Флай" по основаниям предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что после указанной даты ООО "Арт-Флай" получало выручку и могло исполнять свои обязательства до начала 2020 года, указал на то, что данные обстоятельства (отсутствие имущественного кризиса ООО "Арт-Флай" до конца 2019 года) подтверждаются рецензией на анализ финансового состояния должника, подготовленный по заказу ООО "ОНИКС" и приобщенный в материалы дела 28.04.2022. Кроме того, Пызина Е.А. продала принадлежащую ей долю в размере 51% в 000 "ОНИКС". После перехода доли Пызиной Е.А., Макеев С.А. должен был заключить договор аренды аэротрубы и серфинг волны от имени ООО "ОНИКС" с ООО "Арт-Флай", чтобы должник мог отработать полученные авансы за будущие услуги и получать прибыль, чего сделано не было. ООО "ОНИКС" расторгло с ООО "Арт-Флай" все договоры аренды нежилых помещений, фактически выгнав ООО "Арт-Флай" с площадки, на которой стороны планировали осуществлять совместную деятельность.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до конца декабря 2019 года ООО "Арт-Флай" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из материалов спора о включении в реестр требований кредиторов, 08.09.2017 между Пызиным А.Г. и ООО "Арт-Флай" в лице генерального директора Пызина А.Г. заключен договор займа N 13, в соответствии с которым Пызин А.Г. обязался передать денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 08.09.2022 (п. п. 1.1, 1.3 договора). В рамках указанного договора Пызин А.Г. совершил в пользу ООО "Арт-Флай" следующие платежи: 28.03.2019 на сумму 2 200 000 руб.; 04.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Также 03.06.2019 между Пызиным А.Г. и ООО "Арт-Флай" в лице генерального директора Пызина А.Г. заключен договор займа N 77, в соответствии с которым Пызин А.Г. обязался передать денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.05.2020 (п. п. 1.1, 2.2 договора). В рамках указанного договора Пызин А.Г. совершил в пользу ООО "Арт-Флай" платеж 11.06.2019 на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, за год до возбуждения дела (25 февраля 2020 года) кредитор, являясь руководителем должника, заключил с собою договоры займа в рамках которых, перечислил 28.03.2019 на сумму 2 200 000 руб., 04.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., 11.06.2019 на сумму 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенные Пызиным А.Г. платежи, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" на общую сумму 9 200 000 руб. были совершены до наступления имущественного кризиса в Обществе, указав на то, что денежные средства направлены в том числе на поддержание деятельности ООО "ОНИКС", за период с 29.03.2019 ООО "Арт-Флай" перечислило в пользу ООО "ОНИКС" 3 049 500 руб. в рамках договора займа N 15 от 05.10.2018, а за период с 05.04.2019 ООО "Арт-Флай" перечислило в пользу третьих лиц (коммунальные платежи) по обязательствам ООО "ОНИКС" 3 057 556 руб. 93 коп. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 151621/20). При этом, произведенные ООО "Арт-Флай" оплаты за ООО "ОНИКС" были совершены на основании распорядительных писем ООО "ОНИКС", подписанных Макеевым С. А.

Установив аффилированность Пызина А.Г. и ООО "Арт-Флай", ООО "ОНИКС" и ООО "Арт-Флай", как входящих в одну группу лиц, имеющих прочные связи через участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от Пызина А.Г. денежные средства ООО "Арт-Флай" не могли являться компенсационным финансирование, поскольку использовались не на отсрочку банкротства ООО "Арт-Флай", а денежные средства в размере 6 107 056 руб. 93 коп. были израсходованы на ООО "ОНИКС" и на погашение его обязательств.

В связи с тем, что на наличие компенсационного финансирования может указывать предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору, а ООО "Арт-Флай" с даты своего создания совершало аналогичные сделки с Макеевым С.А., Дмитриевым И.Л., Пызиным А.Г., Горячковским А.В., Ткачевой И.В., ООО "ОНИКС", ООО "Сити Вейв", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "ОНИКС" не могут быть нарушены, поскольку указанный кредитор не может быть независимым.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом, под имущественным кризисом понимается нахождение должника в трудном экономическом положении, характеризующемся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 3.1, 6.2 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что Пызин Александр Геннадиевич с 16.03.2017 и до признания ООО "Арт-Флай" несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника, и заключал от имени должника договоры займа, выступая одновременно займодавцем как физическое лицо.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, руководитель должника заключал договоры займа, как с самим собой, так и с другими лицам, в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Горячковским А.В. предоставлен займ ООО "Арт-Флай" на общую сумму 2 500 000 руб. (23.07.2019 года на сумму 500 000 руб.; 24.07.2019 года на сумму 500 000 руб.; 02.08.2019 года на сумму 500 000 руб.; 05.08.2019 года на сумму 500 000 руб.; 13.08.2019 года на сумму 500 000 руб.). По условиям договора займа от 22.07.2019 года, заключенному между ООО "Арт-Флай" и Горячковским А.В., последний предоставляет должнику 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2019 года.

Пызиным Александром Геннадиевичем (руководитель должника) перечислил должника в качестве займа: 11.06.2019 - 6 000 000 руб.; 04.12.2019 года - 1 000 000 руб.; 14.01.2020 года - 1 000 000 руб.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40568/21, N 09АП-40570/21 от 13.08.2021 по делу N А40-23459/20 установлено, что Макеев С.А. документально не обосновал и в судебном заседании апелляционного суда не пояснил наличия у него финансовой возможности на выдачу займа в указанном размере; материалы дела не содержат доказательства зачисления денежных средств на счет должника; кредитором не обосновано бездействие по досудебному урегулированию взыскания денежных средств, несмотря на обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств в течение 48 месяцев, то есть в срок до 12.03.2018. Судом сделка оценена как мнимую и отказано в удовлетворении заявления Макеева С.А. о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 16 279 348 руб. 45 коп., из которых 2 219 348 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, несмотря на привлечение руководителем должника заемных средств, требования кредиторов остались не погашенными и в последствии включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что "формально с 02.11.2019 ООО "Арт-Флай" находилось в состоянии имущественного кризиса, что было установлено в ходе судебного заседания 28.04.2022, на котором было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Флай" об оспаривании сделки ООО "Арт-Флай"..." не могут быть признаны обоснованными, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-23459/20, вынесенном по результатам заседания 28.04.2022 подобных выводов не содержит, и подобных доказательств материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции указано на совершение должником аналогичных сделок с Дмитриевым И.Л., Ткачевой И.В., ООО "Сити Вейв" (ликвидировано 02.09.2020; совершены платежи 22.05.2019 - 500 000 руб.; 24.05.2019 - 300 000 руб.; 07.06.2019 -700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2 от 30.04.2019 г., НДС не облагается"), где должник является заемщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют подобные договоры, и в реестр требований кредиторов данные лица не включены.

Имеющая в деле Рецензия, предметом исследования которой являлась проверка анализа финансового состояния ООО "Арт-Флай", проведенного временным управляющим Рудым А.В., на соответствие Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, а также проверка достоверности приведенных в данном анализе расчетов и сделанных по их результатам выводов, не может быть отнесена к числу оснований для отказа в субордировании требований Пызина А.Г., являвшегося руководителем должника, поскольку указанная Рецензия не может быть отнесена к доказательству верности решения о порядке возвращения Общества к нормальной предпринимательской деятельности именно предоставлением руководителем займов Обществу.

При таких обстоятельствах, требования Пызина А.Г. подлежат погашению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

В противном случае, включение требований Пызина А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Флай" в составе требований третьей очереди, нарушит права независимых кредиторов, а также создаст неравенство с кредиторами, требования которых субординированы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭПАРМ" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отнесения заявителя (подано заявление о намерении погасить требования кредиторов должника) к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО "ЭПАРМ" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование определения суда установлен после принятия апелляционной жалобы, следовательно производство по указанной жалобе подлежит прекращению апелляционным судом применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-23459/20 отменить.

Признать требования Пызина Александра Геннадиевича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭПАРМ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров