Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10232/22 по делу N А57-12208/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-12208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-12208/2022

по заявлению акционерного общества "Почта Банк" (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Урядова Владлена Артемовна (г. Саратов)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Почта Банк" - Мазаловой С.В., по доверенности от 11.03.2021, сроком по 08.07.2025, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Архиповой Ю.В., по доверенности от 04.04.2022, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12.05.2022 N 357/22/64000-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Почта Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимодействие с третьим лицом не производилось. Банк не поручал третьим лицам осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по договорам. По адресу, указанному в письме, (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, офис 614) АО "Почта Банк" не осуществляет свою деятельность. Событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Личность, должность, место работы и контактные данные Никиты Игоревича административным органом не установлены. Административным органом нарушен срок проведения административного расследования, что является грубым нарушением. Определение о продлении срока административного расследования административным органом не выносилось и Обществу не направлялось.

В судебное заседание явились представители акционерного общества "Почта Банк" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 (вх. N 179/22/64000) в УФССП России по Саратовской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступили материалы по обращению Урядовой Владлены Артемовны, содержащие сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления Урядовой В.А. уполномоченным органом установлено, что 13.09.2021 в 20:30 по месту регистрации заявителя: 410064, г. Саратов, ул. им. Академика Антонова O.K., д. 15, кв. 26 был осуществлен визит неизвестного ей ранее лица, который представился сотрудником АО "Почта Банк" и вручил ее матери, Фроловой Ольге Сергеевне, проживающей и зарегистрированной по адресу заявителя, визитную карточку на имя Никиты Игоревича. В ходе личной встречи Фроловой Ольге Сергеевне, матери заявителя, было сообщено о задолженности Урядовой Владлены Артемовны перед АО "Почта Банк". Также, Фроловой Ольге Сергеевне был вручен незапечатанный почтовый конверт с адресом отправителя от АО "Почта Банк": г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, офис 614. В почтовый конверт было вложено письмо следующего содержания:

- "Повторное Уведомление", в котором указаны сведения о наличии просроченной задолженности у Урядовой Владлены Артемовны перед АО "Почта Банк" по кредитному договору N 53535068 от 20.05.2020 г. и указано, что необходимо оплатить просроченную задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления, на 2 л.;

- "Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки" на 2 л.;

- "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!" на 2 л.

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов заявителя о предполагаемом нарушении законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, административным органом 08.02.2022 вынесено определение N 7/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 84-88).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, а также лица, совершившего административное правонарушение (осуществившего взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности Урядовой В.А.), в адрес АО "Почта Банк" уполномоченным органом было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2022 (исх. от 09.03.2022 N 64922/21/22-14/13358).

16.03.2022 (исх. N 17-036079 от 11.03.2022) Управлением получен ответ АО "Почта Банк" на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2022.

Согласно предоставленной информации от АО "Почта Банк", между Урядовой Владленой Артемовной и Банком 20.05.2020 заключен кредитный договор N 53535068.

02.08.2020 по кредитному договору образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Урядовой В.А., сотрудниками АО "Почта Банк" были осуществлены выезды по месту регистрации Урядовой В.А., в ходе которых 13.09.2021, 13.10.2021 и 27.10.2021 по адресу регистрации Урядовой В.А. были доставлены письма, содержащие письменные уведомления о необходимости выполнить обязательства по договору.

Согласно ответу АО "Почта Банк", взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось.

Уполномоченным органом было установлено, что в своем объяснении от 02.03.2022 Фролова Ольга Сергеевна (мать Урядовой В.А.) поясняет, что 13.09.2021 г. в 20-30 по месту регистрации Фроловой О.С. осуществлен визит неизвестного лица, который представился сотрудником АО "Почта Банк". Указанный сотрудник спросил Фролову О.С. кем она является Урядовой В.А. и сообщил, что у Урядовой В.А. имеется просроченная задолженность перед АО "Почта Банк", вручил конверт, в котором указаны сведения о просроченной задолженности Урядовой В.А. Фролова О.С. ранее не была уведомлена о наличии у Урядовой В.А. задолженности. Согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, не давала.

Из объяснений Урядовой В.А. от 02.03.2022 г. следует, что 13.09.2021 г. в 20-30 по месту регистрации ее матери Фроловой О.С. осуществлен визит неизвестного лица, который представился сотрудником АО "Почта Банк" и сообщил, что у Урядовой В.А. имеется просроченная задолженность перед АО "Почта Банк", вручил конверт, в котором указаны сведения о просроченной задолженности Урядовой В.А. Фролова О.С. ранее не была уведомлена о наличии у Урядовой В.А. задолженности. Свое согласие на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, Урядова В.А. не давала.

Проанализировав содержание полученной Фроловой О.С. корреспонденции "Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки" и "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!", уполномоченный орган пришел к выводу, что АО "Почта Банк" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, а оказывало на Урядову В.А. психологическое воздействие путём указания всевозможных негативных последствий.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что АО "Почта Банк", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности Урядовой В.А., образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной суммы по кредитному договору, своими противоправными действиями нарушило требования части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

УФССП России по Саратовской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2022 должностным лицом Управления ФССП России по Саратовской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 357/22/64000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.73-78).

Постановлением от 12.05.2022 N 357/22/64000-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.135-140).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с положениями пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных административного лиц, и возможности применения уголовно-процессуального к должнику воздействия и мер уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, между Урядовой Владленой Артемовной и АО "Почта Банк" 20.05.2020 заключен кредитный договор N 53535068 на сумму 150 000 руб. Оплата задолженности по указанному договору просрочена.

Как указывает Банк в письме от 11.03.2022 N 17-036079, направленном в УФССП России по Саратовской области в ответ на определение об истребовании сведений, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Урядовой В.А. сотрудниками АО "Почта Банк" были осуществлены выезды по месту регистрации Урядовой В.А., в ходе которых 13.09.2021, 13.10.2021 и 27.10.2021 по адресу регистрации Урядовой В.А., были доставлены письма, содержащие письменные уведомления о необходимости выполнить обязательства по договору. Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, Банком не осуществлялось.

Административным органом и судом установлено, что Банк осуществил взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Урядовой Владлены Артемовны с ее матерью - Фроловой Ольгой Сергеевной при отсутствии у общества согласия третьего лица на осуществление указанного взаимодействия, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Фроловой Ольги Сергеевны, согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, она не давала (т.1 л.д.91-92).

Из объяснений Урядовой В.А. и Фроловой О.С. следует, что 13.09.2021 в 20:30 по месту регистрации заявителя был осуществлен визит неизвестного Фроловой О.С. ранее лица, который представился сотрудником АО "Почта Банк" и сообщил Фроловой О.С. о том, что у Урядовой В.А. имеется просроченная задолженность перед АО "Почта Банк".

Факт взаимодействия с Фроловой О.С., направленного на возврат задолженности, подтверждается следующими доказательствами: обращение Урядовой В.А., 29.11.2021 поступившее в УФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.81); объяснения Урядовой В.А. и Фроловой О.С. (т.1 л.д.89-92); "Повторное уведомление" (т.1 л.д.93), адресованное Урядовой В.А.; визитная карточка на имя Никины Игоревича с указанием номера телефона и адреса (т.1 л.д.96); индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" по договору от 20.05.2020 N 53535068, заключенному между заемщиком Урядовой В.А. и АО "Почта Банк" (т.1 л.д.34-108).

Обжалуя решение суда, АО "Почта Банк" указывает, что взаимодействие с третьим лицом банком не производилось. Банк не поручал третьим лицам осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по договорам. Личность, должность, место работы и контактные данные Никиты Игоревича административным органом не установлены. Никита Игоревич не является сотрудником АО "Почта Банк".

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, "Повторное уведомление", врученное Фроловой О.С. (л.д. 93) содержит в себе, в том числе, следующие сведения: наименование Банка (акционерное общество "Почта Банк"), его ОГРН и ИНН, юридический адрес, сведения о задолженности, в тексте указаны реквизиты кредитного договора, дата его заключения и номер (кредитный договор от 20.05.2020 N 53535068), реквизиты для перечисления денежных средств.

Причем все эти данные совпадают с данными, указанными в "Заключительном требовании" от 01.10.2021 N 53535068, представленном в контрольный орган АО "Почта Банк" в качестве примера содержания писем, направляемых банком должнику (т.1 л.д.105).

Факт получения Фроловой О.С. визитной карточки Никиты Игоревича и конверта, в который были вложены "Повторное уведомление", "Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки", "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!" подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что данное "Повторное уведомление", врученное Фроловой О.С., исходило именно от АО "Почта Банк", поскольку указанное требование содержит в себе реквизиты кредитного договора, заключенного между АО "Почта Банк" и Урядовой В.А., сведения о задолженности Урядовой В.А. по указанному договору, данные сведения не являются общедоступной информацией и никто иной кроме банка либо лица, уполномоченного банком, не обладает данной информацией и не имеет возможности ее получить.

Визитная карточка содержит следующие сведения: "САРАТОВ, ул. Вавилова д. 38/114 офис N 614. Номер телефона. Никита Игоревич".

Штамп с аналогичными сведениями проставлен на почтовом конверте и "Повторном уведомлении" Банка.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств по делу подтверждается нарушение АО "Почта Банк" требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Довод представителя общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления данного взаимодействия именно сотрудниками АО "Почта Банк" отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу, указанному в письме (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, офис 614) АО "Почта Банк" не осуществляет свою деятельность, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в "Повторном уведомлении", врученном Фроловой О.С., содержится также адрес АО "Почта Банк": 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8, являющийся юридическим адресом общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку факт взаимодействия представителя АО "Почта Банк" с Фроловой О.С. относительно задолженности Урядовой А.В. подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении АО "Почта Банк" требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, поскольку Фроловой О.С. были вручены письма, содержащие сведения "Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки", "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!".

Так, согласно полученной Фроловой О.С. корреспонденции "Арест имущества должника судебными приставами по месту прописки" АО "Почта Банк" сообщает следующее: "Помните, кем бы вы не являлись - должником, родственниками, друзьями или третьими лицами - вы имеете право не открывать дверь появившемуся перед ней исполнителю из суда. Но, если у него есть соответствующее решение старшего судебного пристава, и он пришел по месту прописки реального кредитора или же по месту нахождения его имущества, не открыть ему вы также можете, но дальнейшие действия будут лишь вашей проблемой, так как "слуга закона" может даже выбить вашу дверь".

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что передавая указанную корреспонденцию Фроловой О.С., АО "Почта Банк" целенаправленно оказывало психологическое давление на заявителя, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Исследовав текст письма "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!", контрольный орган установил, что содержание этого письма вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В письме "Ответственность по Законодательству РФ заемщика за неуплату кредита!" использованы формулировки "Как видите, кредиторская задолженность может стать причиной возбуждения дела по статье Уголовного Кодекса РФ. Если должник не идет на контакт, скрывая актуальную информацию о местонахождении и реальном заработке, то банк, руководствуясь законодательством РФ будет обращаться в суд". А также указано: "Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения, кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами не срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет" со ссылкой на статью 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Между тем, сведения возбуждения в отношении Урядовой В.А. дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в объективную сторону данного преступления входит уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей), а также наличие подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение АО "Почта Банк" требований части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО "Почта Банк" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом срока проведения административного расследования, что является грубым нарушением. Банк указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08.02.2022, протокол об административном правонарушении составлен 12.04.2022,. При этом определение о продлении срока административного расследования административным органом не выносилось.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 08.02.2022 (т.1 л.д.84-88).

Определением от 09.03.2022 УФССП России по Саратовской области истребовало у АО "Почта Банк" необходимые сведения (т.1 л.д.98-102).

11.03.2022 АО "Почта Банк" предоставило ответ на указанное определение.

Уведомлением от 14.03.2022 административный орган известил АО "Почта Банк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2022 г. на 10-00 (т.1 л.д.114-115).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41000071644476, общество получило указанное уведомление 21.03.2022 по юридическому адресу в г. Москва (т.1 л.д.121).

12.04.2022 должностным лицом Управления ФССП России по Саратовской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 357/22/64000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя банка (т.1 л.д.73-78).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение в рассматриваемом случае административным органом срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило Управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и не повлияло на существо дела, в связи с чем, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу N А57-12208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура