Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-3811/22 по делу N А83-10309/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-10309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - Сервис" - Таргаева Виктория Федоровна, представитель по доверенности от 03 ноября 2022 года N 156, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" - Кирикович Вячеслав Сергеевич (в режиме вебконференции), представитель по доверенности б/н от 23 июня 2022 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу N А83-10309/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (далее - ООО "Горизонт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" (далее - ООО "Форт Констракшн") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 85.019.437,48 руб. в рамках договора подряда N ГС-06999 от 19 июня 2019 года. Взыскание неустойки обосновано нарушением договора в части отказа сторон от коррупционных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Форт Констракшн" в пользу ООО "Горизонт - Сервис" неустойка в размере 36.000.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что работник ООО "Форт Констракшн" совершил коррупционный проступок. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса и частью 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 36.000.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Форт Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обосновании жалобы ответчик ссылается на недопустимость письменных доказательств, подтверждающих факт коррупционного проступка; а также на ошибочность применения судом норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 24 ноября 2022 года явились представители сторон. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия гражданско-правовых (договорных) отношений; факт нарушения гражданско-правового обязательства; размер штрафа.

19 июня 2019 года между ООО "Горизонт-Сервис" (заказчиком) и ООО "Форт Констракшн" (подрядчиком) заключен договор подряда N ГС-06999 (т. 1, л.д. 17) на выполнение комплекса работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания винодельни объекта: "Винный парк". Цена договора - 850.194.374,82 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, т. 1, л.д. 68).

В пункте 15.5 договора стороны приняли обязательство выполнять требования, изложенные в "Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера" (Приложение N 6 к договору, т. 1, л.д. 52).

В свою очередь, в пункте 2.4 "Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера" (Приложение N 6 к договору) стороны указали, что в случае незаконного предложения, передачи подарка, оплаты расходов, предоставления (получения) иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные подрядчиком прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, в том числе в нарушение обязательств, предусмотренных приложением к договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены договора.

В обоснование своих требований истец указал, что работник подрядчика совершил коррупционный проступок, который выразился в получении незаконного вознаграждения за действия, связанные со строительством объекта "Винный парк". Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа по пункту 2.4 "Гарантий по недопущению действий коррупционного характера" (Приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Вопросы установления квалифицирующих признаков, факта совершения коррупционного проступка, а также ответственности за совершение данного противоправного поведения не относятся к области имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Следовательно, нет оснований для взыскания гражданского-правового штрафа за совершение коррупционного проступка.

Ссылка заказчика на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснована. Принцип свободы договора заключается в установлении, изменении и прекращении отношений, регулируемых гражданским правом, по воле сторон, выраженной в соглашении. Отношения по борьбе с коррупцией не являются гражданско-правовыми, а потому не могут быть урегулированы гражданско-правовым договором.

Кроме того, гражданско-правовой штраф, в отличие от штрафа, устанавливаемого публичным правом, имеет не карательную природу, а природу платежа, обеспечивающего исполнение гражданско-правового обязательства, и платежа, компенсирующего убытки (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом представитель ООО "Горизонт-Сервис" не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом штраф обеспечивает исполнение подрядного обязательства и какие убытки причинены заказчику. В отсутствие убытков штраф в размере 85.019.437,48 руб. является неосновательным обогащением заказчика.

Довод истца о том, что пострадала его деловая репутация, а потому взыскание штрафа обоснованно, противоречит нормам материального права. Отношения по защите защита чести, достоинства и деловой репутации урегулированы статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она предусматривает, что основанием для применения мер ответственности и защиты является посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. В случае установления такого рода посягательств истец вправе прибегнуть к средствам защиты, прямо указанным в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (опровержению; пресечению распространения сведения и проч.). Неустойка (штраф) к числу таких средств защиты не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях подрядчика посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. Если работник подрядчика и допустил коррупционный проступок, то это не может порочить заказчика.

Довод заказчика о том, что "Гарантии по недопущению действий коррупционного характера" являются заверением об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут обеспечиваться неустойкой, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, неисполнение заверения может основанием для уплаты неустойки (штрафа). Однако это относится не к любому заверению, а только такому, которое касается обстоятельств, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможные коррупционные проступки работников подрядчика не связаны ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора на выполнение работ. Вступая в договорные отношения с подрядчиком, заказчик ожидает выполнение работ надлежащего качества в согласованные сроки. На эти ожидания факты коррупционных проступков работников подрядчика влияния не оказывают.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовое основы противодействия коррупции закреплены в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В соответствии с часть 1 статьи 13 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 14 Закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм к гражданско-правовой ответственности за коррупционные проступки могут быть привлечены лишь граждане и лишь по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица за свершение коррупционных проступков привлекаются к административной ответственности. Возможность привлечения юридического лица к ответственности в виде неустойки (штрафа), установленной гражданско-правовым договором, действующее антикоррупционное законодательство не предусматривает.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела не подтверждается сам факт коррупционного проступка. Истец утверждает, что проступок совершил работник подрядчика - Битиашвили Р.Э., который получил вознаграждение от ООО "Экспострой" за привлечение к его к работам в качестве субподрядчика. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на пояснения Битиашвили Р.Э. (т. 1, л.д. 113); директора ООО "Форт Констракшн" Хазова А.А. (т. 1, л.д. 147) и директора ООО "Экспострой" Тимофеева С.В. При этом ни один из свидетелей не допрашивался в установленном законом порядке ни правоохранительными органами, ни судом. Об ответственности за дачу ложных показаний никто предупреждался, равно как не предупреждался о содержании стать 51 Конституции Российской Федерации. Кому и при каких обстоятельствах давались объяснения - не известно. Были ли эти пояснения даны в условиях свободного выражения своей воли, исключающих постороннее влияние, тоже не известно.

При таких обстоятельствах, показания Битиашвили Р.Э., Хазова А.А. и Тимофеева С.В. не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а потому не могут быть приняты судом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другие доказательства, подтверждающие факт совершения коррупционного проступка, в деле отсутствуют.

По утверждению сторон факт коррупционного проступка предметом доследственной проверки не являлся. Производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Вступившего в законную силу акта, подтверждающего факт совершения коррупционного проступка, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании договорной пени (штрафа) подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу N А83-10309/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" (ОГРН: 1159102069125, ИНН: 9103069850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ Констракшн" (ОГРН 5167746201101, ИНН 7725335543) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян