Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-6208/22 по делу N А73-18479/2021

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А73-18479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"" на определение от 04.10.2022 по делу N А73-18479/2021 (вх. N 123037) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гунчук Ирины Александровны, третье лицо: Гунчук Вадим Николаевич,

УСТНОАВИЛ:

по заявлению Гунчук Ирины Александровны о собственном банкротстве определением от 29.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) Гунчук И.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гриничева Л.Н.

Определением суда от 21.04.2022 требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 158 026,83 руб. включены в реестр требования кредиторов должника.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством по кредитному договору N 0218972693 от 09.09.2016.

Определением от 12.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гунчук Вадим Николаевич (супруг должницы).

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Кредитор ссылается на то, что заемные обязательства одного из супругов являлись общими, возникли в период брака и были направлены на нужды семьи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на банковские выписки по счетам должника, которые свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату текущих общесемейных нужд, погашения иных кредитных обязательств. Считает, что супругами указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство перед кредитором является личным обязательством супруги.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения суда от 04.10.2022.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пп. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство должника возникло из договора кредитной карты N 0218972693 от 09.09.2016, заключенного должником с АО "Тинькофф Банк".

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 право требования возврата денежных средств в сумме 158 026.83 руб. приобретено ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

ООО "Коллекторское бюро "Антарес", обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств по возврату займа общим обязательством супругов Гунчук, ссылалось на заключение кредитного договора от 09.09.2016 в период брака и выписки по счетам должника, свидетельствующие о расходовании средств на текущие нужды супругов.

Супруги отрицали, что обязательство должника, возникшее из договора кредитной карты, является общим обязательством супругов, и что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В то же время, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи).

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора кредитной карты N 0218972693 от 09.09.2016 не следует, что целью получения супругой денежных средств являлись нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруг давал согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору кредитной карты N 0218972693 от 09.09.2016 денежные средства были использованы на нужды семьи (потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.)), материалы дела также не содержат.

Представленная кредитором выписка по счету должника не является бесспорным доказательством, что заемные денежные средства потрачены супругой на семейные нужды.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату заемных денежных средств является личным обязательством супруги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика, является несостоятельным, так как приведенная стороной судебная практика не свидетельствует о неправильности вынесенного судом определения, судебные акты при разрешении споров принимаются судом с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-18479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар