Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69214/22 по делу N А40-197288/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-197288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ципривуза К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-197288/20, вынесенное судьей Марковым П.А.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ципривуза К.А. об истребовании у Исаенко М.В. документов и сведений относительно имущественного состояния

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаенко Максима Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - ГК "АСВ": Пентегов П.Д., по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 гражданин-должник Исаенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ципривуза К.А. об истребовании у Исаенко М.В. документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ципривуза К.А. об истребовании у Исаенко М.В. документов и сведений относительно имущественного состояния; взыскана с Исаенко М.В. в конкурсную массу судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2022 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в части обязания передать документацию финансовому управляющему; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ципривуза К.А. о взыскании судебной неустойки в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Ципривуз К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче сведений о составе своего имущества, ссылаясь на направление в адрес должника запроса с копией решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021.

Решением от 20.09.2021 арбитражный суд обязал должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Финансовый управляющий в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 20.09.2021 не обращался.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что судебный акт в данной части может быть исполнен в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Поскольку финансовый управляющий не обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 в части обязания гражданина- должника передать финансовому управляющему всю необходимую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части.

Суд также указал, что неисполнение вышеуказанной обязанности должником может явиться основанием для неосвобождения должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве).

Относительно ходатайства финансового управляющего в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил период начисления судебной неустойки, начиная с 05.09.2022 (дата резолютивной части обжалуемого судебного акта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, поскольку в дело не представлены доказательства исполнения должником решения суда по передаче сведений относительно имущественного состояния, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с должника судебной неустойки, при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 20.09.2021 до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истребование у должника документации в отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 об обязании должника передать финансовому управляющему документацию лишено процессуального смысла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40- 197288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ципривуза К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина