Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12043/22 по делу N А70-5842/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-5842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2022) общества с ограниченной ответственностью "Род" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5842/2022 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" (1147232003500; 1147232003500, ИНН 7205025898; 7205025898, адрес: 627591, Тюменская область, Викуловский микрорайон, сельское поселение Каргалинское, село Каргалы, улица Горького, ДВЛД. 40) к заместителю старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павлюченко О.А., к Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных пристав

ов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "Род" (1077208000088; 1077208000088; 1077208000088, ИНН 7213004394, адрес: 627570, Тюменская область, Викуловский район, сельское поселение Викуловское, село Викулово, улица Ленина ул., ДВЛД. 15, помещение 1), общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" (ОГРН 1117232032730, ИНН 7205022657, адрес: 627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, октябрьская улица, дом 91), о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства N 32591/20/72016-ИП, о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N 4024/22/72016-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Род" - Ляшенко Кирилл Александрович по доверенности от 29.03.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее - заявитель, ООО "Тавинское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Павлюченко О.А., к Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства N 32591/20/72016-ИП, о признании незаконным постановления от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства N 4024/22/72016-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - ООО "Род"), общество с ограниченной ответственностью "ФинансСервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу N А70-5842/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Род" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-5842/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу N А70-5842/2022 заявление ООО "Род" удовлетворено частично, с ООО "Тавинское" в пользу ООО "Род" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Род" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Род" о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 80 000 руб. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО "Род" размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО "Род" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Род" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 6 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. ООО "Род" представлены: соглашение на оказание консультационных правовых услуг от 29.03.2022, акт выполненных работ 05.07.2022, квитанция от 29.03.2022 N 006158 на сумму 50 000 руб., соглашение от 17.05.2022, акт выполненных работ 05.07.2022, квитанция от 17.05.2022 N 006160 на сумму 20 000 руб., соглашение от 05.07.2022, квитанция от 05.07.2022 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Род", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против удовлетворения заявленных требований, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО "Тавинское", представитель принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, давал устные пояснения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем ООО "Род" работы (подготовка письменных пояснений по существу рассматриваемого спора, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях), признал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 30 000 руб., из расчета 5000 руб. за участие в судебном заседании (всего 20 000 руб.), 5000 руб.- за подготовку письменных пояснений, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО "Тавинское", сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "Род" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5842/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова