Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12025/22 по делу N А60-19018/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-19018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КЕЙ РУС.Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-19018/2022

по иску АО "Инженерно-строительный центр УГМК" (ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056, г. Верхняя Пышма)

к ООО "КЕЙ РУС.Благоустройство" (ОГРН 1086672004891, ИНН 6672262618, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-строительный центр УГМК" (далее - общество "Инженерно-строительный центр УГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ РУС.Благоустройство" (далее - общество "КЕЙ РУС.Благоустройство", ответчик) о взыскании:

- 345 835 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 14.11.2017 N 263/14,

- 40 919 руб. неотработанного аванса по договору от 23.08.2021 N 180/21,

- 1 308 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 23.08.2021, начисленных на сумму 386 754 руб. 60 коп.,

- 16 510 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 14.03.2022, начисленных на сумму 345 835 руб. 60 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 754 руб. 60 коп. задолженности, 17 818 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 14.03.2022, с продолжением их начисления до 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" (подрядчик) и обществом "Инженерно-строительный центр УГМК" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2017 N 263/17 с протоколом разногласий (далее по тексту - договор N 263/17), в рамках которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству стяжек и чистовых отделочных работ в технических помещениях на объекте: "Новое строительство. Многофункциональный медицинский центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 113а".

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 263/17 стоимость работ составляла приблизительно 10 000 000 руб., в т.ч. НДС, окончательная стоимость работ определялась актами выполненных и принятых работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных и принятых работ КС-3.

Согласно актам от 26.02.2018, N 2 от 26.03.2018, N 3 от 25.06.2018 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 732 262 руб. 59 коп. по договору N 263/17.

Генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 4 172 423 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 10.01.2018 N 23, от 27.03.2018 N 595, от 19.04.2018 N 775, от 20.07.2018 N 1612.

Письмом от 22.07.2021 N 1826-исх генподрядчик уведомил подрядчика об осуществлении зачета встречного обязательства по оплате работ по договору подряда от 02.03.2017 N 39/17 на сумму 53 406 руб. в счет возникшего обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по договору N 263/17 на сумму 440 160 руб. 60 коп.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года согласно которому задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору N 263/17 составила 386 754 руб. 60 коп.

Между обществом "Инженерно-строительный центр УГМК" (генеральный подрядчик) и обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2021 N 180/21 (далее - договор N 180/21), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по квартирам N14, N46, N196 объекта: "Двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (N 1 по ГП), трансформаторная подстанция (N3 по ГП), ГРПШ (N4 по ГП), здание надземного открытого паркинга со встроенным универсальным магазином на 1-ом этаже (N5 по ГП) -1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, бульвар Петра Кожемяко, 16".

Стоимость договора является твердой и составляет 40 919 руб. (пункт 2.1 договора N 180/21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 180/21 стороны подтвердили, что генеральный подрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 40 919 руб.

Оплата аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, произведена генеральным подрядчиком в рамках частичного зачета суммы неотработанного подрядчиком аванса по договору подряда от 14.11.2017 N 263/17, величина неотработанного аванса подтверждена в том числе письмом подряда от 05.08.2021 N 54 (пункт 3.2 договора N 180/21).

Сроки выполнения работ: начало выполнения 23.08.2021, окончание - 30.09.2021 (пункт 5.1 договора N 180/21).

Письмом от 18.02.2022 N 0311/исц генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N 180/21 в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс по договору, а также произвести возврат неотработанного аванса по договору подряда N 263/17.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере либо документов, подтверждающих возвращение денежных средств. Исходя из переписки сторон, акта сверки взаимных расчетов, ответчик подтверждает наличие задолженности на сумму 386 754 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации и о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что отзыв на исковое заявление, в котором содержатся соответствующие возражения, подписан представителем по доверенности от 22.11.2021 Ситдиковой Е.И. Срок полномочий по доверенности от 22.11.2021 - 6 месяцев. На момент подачи отзыва на исковое заявление (06.06.2022) срок действия доверенности истек, соответственно, отзыв считается поданным неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрены его заявления о фальсификации доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности. На момент направления возражений на иск у представителя отсутствовала иная доверенность и директор ответчика не имел возможность передать действующую доверенность от 01.07.2022 или обеспечить явку в судебное заседание.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление, поданный в арбитражный суд 06.06.2022, в котором содержатся заявление о фальсификации доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности, подписано представителем по доверенности Ситдиковой Е.И.

Указанный отзыв подан в арбитражный суд также представителем Ситдиковой Е.И.

К ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поданным 22.07.2022 представителем Ситдиковой Е.И., приложена доверенность, в том числе на имя Ситдиковой Е.И., выданная обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" 22.12.2021 сроком действия 6 месяцев, то есть по 22.06.2022.

Таким образом, в материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие полномочий у представителя Ситдиковой Е.И. на подписание и направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд 06.06.2022.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы судом первой инстанции дана оценка заявлениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации акта сверки расчетов по состоянию на 4 квартал 2019 года, договора от 23.08.2021 N 180/21.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.07.2021 N 1826-исх генподрядчик потребовал подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса по договору N 263/17.

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате неотработанного аванса в письме от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора N 263/17 с указанного момента прекратилось.

От исполнения договора N 180/21 истец отказался письмом от 18.02.2022 N 0311-исц.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора, а также принимая во внимание даты направления истцом ответчику отказов от исполнения договоров (июль 2021 года и февраль 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском 11.04.2022 осуществлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Возражения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отношении заявления общества "КЕЙ РУС.Благоустройство" о фальсификации договора подряда от 23.08.2021 N 180/21, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2019 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, ответчик указал на то, что договор и акт сверки им не подписывался.

При этом о фальсификации оттисков печатей общества "КЕЙ РУС.Благоустройство" на указанных документах ответчиком не заявлялось. Сведений о том, что печать выбывала из общества "КЕЙ РУС.Благоустройство", либо находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность в сумме 386 754 руб. 60 коп. изначально возникла из договора подряда N 263/17, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось.

Факт возникновения на стороне ответчика неотработанного аванса по договору N 263/17 на сумму 386 754 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" документально не опровергнут. Доказательств выполнения и сдачи работ, передачи иного встречного удовлетворения истцу на сумму 386 754 руб. 60 коп. подрядчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора N 180/21, оплата аванса по которому производилась путем зачета части неотработанного аванса по договору N 263/17, факт наличия которого подтвержден материалами дела, не влияет на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от 21.07.2022, также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отзыву на исковое заявление приложена доверенность на имя Ситдиковой Е.И., выданная обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" 22.11.2021, в том числе на имя Ситдиковой Е.И., сроком действия 6 месяцев, то есть по 22.05.2022.

К ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поданным 22.07.2022 представителем Ситдиковой Е.И., приложена доверенность, в том числе на имя Ситдиковой Е.И., выданная обществом "КЕЙ РУС.Благоустройство" 22.12.2021 сроком действия 6 месяцев, то есть по 22.06.2022.

Таким образом, на момент подачи возражений ответчика от 21.07.2022 срок действия доверенностей от 22.11.2021 и от 22.12.2021 истек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Поскольку действие доверенностей от 22.11.2021 и от 22.12.2021 прекращено в связи с истечением срока их действия, юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности направить действующую доверенность на представителя.

Объективных причин, препятствовавших обществу "КЕЙ РУС.Благоустройство" направить в арбитражный суд действующую доверенность на своего представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда 01.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-19018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева