Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12636/22 по делу N А75-11884/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-11884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12636/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11884/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" о взыскании 3 209 040 руб. 59 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - представитель Новикова О.В. (паспорт, по доверенности от 02.08.2021 N 3/2175 сроком действия три года, диплом от 26.06.2002 N 26-1151).

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - представитель Головко А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N СГЭС-40/2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 03.03.2006 N 26-Ф-8-338).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее- ООО "СГЭС") о взыскании 3 209 040 рублей 59 копеек, в том числе 2 971 439,69 руб. задолженности за декабрь 2020 года, 237 600,90 руб. неустойки по договору энергоснабжения N КП-2/08-ПЭ от 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГЭТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГЭТ" указывает, что задолженность возникла в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения объемов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и отказом ответчика произвести оплату объема потерь электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированных в результате банкротства садоводческих товариществ), которые фактически используются ответчиком для передачи электроэнергии конечным потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения.

Не соглашается с выводами суда о принадлежности объектов электросетевого хозяйства на территории ликвидированных садовых обществ членам указанных обществ на праве собственности.

Удовлетворение встречного иска считает необоснованным, поскольку после ликвидации в результате банкротства садоводческих товариществ правоотношения между ООО "СГЭС" и АО "ГЭТ" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 N 2-У в точках поставки ликвидированных СНТ прекратились, потребителями электрической энергии стали выступать граждане, чьи сети присоединены к сетям ООО "СГЭС", в связи с чем взыскиваемый ООО "СГЭС" объём оказываемых услуг по передаче электрической энергии являются потерями в бесхозяйных сетях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СГЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь" от 01.01.2014 N КП-2/08-ПЭ, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, за исключением услуг по её передаче, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

При исполнении договора между сторонами возникли разногласия относительно того, какое лицо должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие в сетях, находившихся ранее в ведении: - потребительского садоводческого кооператива "Север-1" (ОГРН 1038600601280, ИНН 8602079490), дело о банкротстве N А75-1669/2019; - потребительского кооператива садоводов "Крылья Сургута" (ОГРН 1028600611247, ИНН 8602076153), дело о банкротстве N А75-16769/2018; - садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива "Авиатор-34" (ОГРН 1048602051805, ИНН 8602658049), дело о банкротстве N А75-16629/2018; - садоводческого товарищества собственников недвижимости "Кедровый бор" (ОГРН 1028601679303, ИНН 8617003366), дело о банкротстве N А75-16631/2018 (далее вместе - спорные СНТ).

Все дела о банкротстве указанных юридических лиц инициированы обществом, процесс сопровождал один и тот же арбитражный управляющий - Плесовских В.А., все дела о банкротстве разрешились завершением конкурсного производства, после чего юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В нескольких делах арбитражным управляющим обнаружены объекты электросетевого хозяйства и по причине отсутствия имущества на балансе и правоустанавливающих документов им сделан вывод, что объекты электросетевого хозяйства относятся к бесхозяйному имуществу, направлено обращение в администрацию о постановке на учет этих вещей как бесхозяйных.

Истец, полагая, что отсутствуют доказательства возникновения у названных юридических лиц права на объекты электросетевого хозяйства, то имущество, оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ обанкротившихся СНТ, следует признать бесхозяйным по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечного потребителя (собственники садовых участков), должна нести сетевая организация (компания).

Ответчик и администрация города Сургута, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придерживаются позиции о переходе права собственности на расположенные в границах территории ликвидированных СНТ объекты электросетевого хозяйства к собственникам садовых участков, которые должны возмещать потери, возникшие в сетях при перетоке энергии.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2020 года по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 25, 27, 28, 129-130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), статьёй 3, пунктами 2, 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 1, 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016), пришёл к выводу, что у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества возникло право собственности на объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшего самому садоводческому товариществу.

Суд исходил из того, что волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огороднических участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Обязанность по оплате потерь, заявленных истцом ко взысканию, у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основными положениями N 442),

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

Принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Дальнейший оборот долей в праве общей собственности на имущество общего пользования регулируется по аналогии с положениями частей 2-4 статьи 37 ЖК РФ.

То есть с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Проведение общих собраний членов садоводческих товариществ/кооперативов и принятия решений о передаче объектов электросетевого хозяйств ООО "СГЭС" в более поздний период, чем заявлено в иске не изменяет правового положения таких объектов до принятия членами садоводческих товариществ/кооперативов соответствующих решений и по существу является констатацией того, что в спорный период данное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах спорных СНТ.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на собственном толковании и понимании приведенных выше, а также дополнительно указанных им в апелляционной жалобе и объяснениях норм закона, которые верными не являются и к принятию иного (противоположного) судебного акта не ведет.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Доводы АО "ГЭТ" о не обоснованном удовлетворении встречных требований ООО "СГЭС" не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела таких требований ООО "СГЭС" не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.09.2022 по делу N А75-9289/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич