Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4523/22 по делу N А75-9289/2020

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А75-9289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, не участвовавших в деле, Микита Елены Геннадьевны, Савиной Эллы Васильевны на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9289/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), администрация Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021; публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Барахтянский А.М. по доверенности от 01.01.2022, Колтыков Г.С. по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 663 138 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2020 года электрическую энергию (стоимость потерь) по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 N 968 (далее - договор купли-продажи).

Исковые требования приняты к производству определениями от 17.07.2020 (дело N А75-9289/2020) и от 01.12.2020 (дело N А75-18667/2020). В порядке статьи 130 АПК РФ определениями от 09.03.2021, от 11.03.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А75-9289/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута, администрация Сургутского района, арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии с момента ликвидации садоводческих некоммерческих товариществ (далее - СНТ) на стороне собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии; апелляционный суд не принял во внимание положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), не дал надлежащую правовую оценку доводам общества об отсутствии в деле доказательств принятия общим собранием членов ликвидированных садоводческих некоммерческих товариществ решений о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ (воздушные линии электропередачи, трансформаторные подстанции, опоры) безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, пропорционально площади их участков; суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал материалы дела, неправильно оценил представленные доказательства, незаконно сослался на решения общих собраний членов СНТ о передаче объектов электросетевого хозяйства компании как относимые и допустимые доказательства, не учел, что вновь созданные (образованные) юридические лица - СНТ не имеют отношения к объектам электросетевого хозяйства, находящимся на территории ликвидированных СНТ, не являются их правопреемниками в силу закона и не вправе распоряжаться имуществом (движимым и недвижимым), в том числе путем заключения сделок по его отчуждению; право долевой собственности на электросетевые оборудование и, как следствие, обязанность по его содержанию, эксплуатации и оплате потерь электрической энергии возникает у собственников земельных участков на территории СНТ только после регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также принятия общим собранием членов СНТ решения о передаче объектов электросетевого хозяйства безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, до этого электрические сети и земельные участки под ними являются бесхозяйными; суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что в связи с ликвидацией СНТ и переходом потребителей на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, точки поставки по которым находятся на границе принадлежащих им садовых и дачных участков, возникают бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, ранее сложившиеся отношения между сторонами по передаче ресурса ликвидированным СНТ прекратились невозможностью исполнения; граждане, чьи сети присоединены к сетям компании, в том числе опосредованно, не обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в бесхозяйных объектах, в связи с чем спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате ответчиком; судом первой инстанции принят судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственниках земельных участков, расположенных на территории ликвидированных СНТ.

В отзыве на кассационную жалобу общества, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Также с кассационными жалобами на вынесенные по настоящему делу решение и постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Микита Елена Геннадьевна (далее - Микита Е.Г.) и Савина Элла Васильевна (далее - Савина Э.В.).

Определением от 26.08.2022 суда округа приняты к производству кассационные жалобы Микита Е.Г. и Савиной Э.В., в которых содержатся доводы о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о несогласии с судебными актами, как необоснованно возлагающими обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях, которые им не принадлежат.

В своей кассационной жалобе Микита Е.Г. указывает что является собственником земельного участка в ликвидированном в связи с банкротством дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости "Победит-2" (далее - товарищество);

в рамках дела N А75-8216/2020 Микита Е.Г. и иными собственниками земельных участков направлен отзыв о недопустимости возложения на них обязанности по оплате потерь электроэнергии, в связи с чем судом округа отменены судебные акты по делу N А75-8216/2020, оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

в настоящем деле со схожими обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о признании собственников земельных участков на территории товарищества владельцами электрических сетей, возложении на них обязанности по оплате потерь энергии; суд необоснованно отказался принимать отзыв физических лиц, не привлеченных к участию в деле, указав, что их права должна представлять прокуратура, однако представленный последней отзыв в защиту прав физических лиц не получил оценку судов, как и отзыв арбитражного управляющего, сославшегося на сложившуюся судебную практику в других регионах, чем непосредственно нарушены права Микита Е.Г.; в настоящий момент имеется угроза возникновения аварийных ситуаций, поскольку сети являются источником повышенной опасности, подлежат обслуживанию специализированной сетевой организацией; все сети построены не за счет членских взносов, а самим публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (сетевая организация).

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Савина Э.В. ссылается на незаконность судебных актов по настоящему делу, возлагающих обязанность по оплате потерь в электрических сетях на собственников земельных участков, наделяющих правом общедолевой собственности объектов электросетевого хозяйства, являющихся бесхозяйными, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П.

С учетом доводов заявителей жалоб, поданных в порядке положений статьи 42 АПК РФ, о наличии у них права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в котором они не участвовал, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 3 Постановления N 13 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания названных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

С учетом существа рассматриваемого спора, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций не установлены права Микита Е.Г. и Савиной Э.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц, предоставляют им права на кассационное обжалование в порядке статей 42, 273 АПК РФ. На этом основании производство по кассационным жалобам Микита Е.Г. и Савиной Э.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, устных пояснений участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания", в последующем изменившим наименование на общество (гарантирующий поставщик), и компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевой организации и обусловленных ее передачей потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежных сетевых организаций, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи стороны установили, что объем электрической энергии на компенсацию потерь в сети сетевой организации, подлежащей оплате по договору, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из сетей смежных сетевых организаций и (или) от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети (в том числе использованной сетевой организацией на хозяйственные нужды), а также переданной в сети смежных сетевых организаций (владельцев сетевого хозяйства). Цены и порядок расчетов согласованы разделом 5 договора.

Во исполнении условий договора обществом с января по сентябрь 2020 года подана электрическая энергия, ответчиком произведены ее оплаты, с учетом чего между сторонами возникли разногласия относительно того, какое лицо должно оплачивать потери электрической энергии, возникающие в сетях, находившихся ранее в ведении следующих юридических лиц, прекративших свою деятельность, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц: дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Победит-2" (ОГРН 1028601682559, ИНН 8617005490); потребительского огороднического кооператива "Рябинушка" (ОГРН 1028601684462, ИНН 8617004112); садоводческого товарищества собственников недвижимости "Кедровый бор" (ОГРН 1028601679303, ИНН 8617003366); потребительского садово-огородного кооператива "Автомобилист" (ОГРН 1028601684187, ИНН 8617013156, далее совместно именуемые - спорные СНТ).

Письмами от 22.10.2019, от 24.12.2019, от 27.01.2020, от 05.03.2020 истец уведомил ответчика, что на территории ликвидированных СНТ выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, ответственность за эксплуатацию и содержание которых несет территориальная сетевая организация - компания, к сетям которой они технологически присоединены.

В ответ на указанные обращения компания указала, что спорные объекты электросетевого хозяйства, являются имуществом общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности челнам ликвидированных товариществ.

Полагая что потери электрической энергии, возникшие при перетоке энергии до конечных потребителей (собственников садовых участков), должна оплачивать сетевая организация, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.13, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 129, 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - Закон 66-ФЗ), правовой позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

При этом суд исходил из необоснованного включения обществом в спорный период объема потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ликвидированных СНТ, перешедших в долевую собственность собственников садовых/огородных земельных участков, расположенных в границах спорных СНТ, в отсутствие доказательств принятия решений общих собраний собственников земельных участков о передаче данных объектов в муниципальную собственность либо сетевой организации, отсутствия оснований для возложения на компанию обязанности по компенсации данных потерь и взысканию их стоимости.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13), считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 Постановления N 10/22).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства ликвидации спорных СНТ, приняв во внимание условия договоров энергоснабжения, заключенных ранее с указанными субъектами, возлагающих на них обязанность по оплате потерь, возникающих в электросетевых объектах, расположенных в границах СНТ, исходя из назначения подобных объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствия доказательств того, что они переданы в собственность иных лиц, констатировав, что оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, возлагается на собственников садовых или огородных земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании пользу общества стоимости потерь электрической энергии, возникших в находящихся на территории СНТ объектах электросетевого хозяйства, отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к утверждениям, что спорные объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СНТ являются бесхозяйным имуществом, право собственности на него у собственников участков возникнет только после государственной регистрации в ЕГРН, а также необходимости вынесения общим собранием членов спорных СНТ решения о принятии находящихся в границах его территории электрических сетей в состав общего имущества после ликвидации СНТ, и отклоняются судом округа как ошибочные.

Вопреки суждениям общества, на основании вышеизложенного, в силу прямого указания положений Закона N 217-ФЗ в условиях состоявшейся ликвидации СНТ отсутствие подобного решения не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства, не переданных иным лицам в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Между тем доказательства того, что СНТ отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, судами всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества относится на него.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Микита Е.Г. и Савиной Э.В. при подаче кассационных жалоб сумма государственной пошлины подлежит возврату в связи с прекращением производства по их жалобам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Микита Елены Геннадьевны, Савиной Эллы Васильевны прекратить.

Возвратить Микита Елене Геннадьевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 24.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Савиной Элле Васильевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.08.2022 N 244. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников