Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-1935/22 по делу N А45-11483/2021

город Томск

01 декабря 2022 г.

Дело N А45-11483/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционную жалобу Медведко Олега Викторовича (N 07АП-1935/2022(2)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11483/2021 (судья Лузарева И.В.), по заявлению Белика Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела А45-11483/2021 по исковому заявлению Медведко Олега Викторовича, г. Новосибирск, к Белику Дмитрию Васильевичу, г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

третьи лица: 1) акционерное общество "НЭВЗ-КЕРАМИКС", 2) Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ" в форме публичного акционерного общества, 3) Медведко Виктор Степанович, 4) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хорошавин Ю. В. по дов. от 09.04.2021, диплом,

от ответчика: Герасцын М. А. по дов. от 20.07.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Медведко Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Белику Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации "Новая Сибирь online", обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу N А45-11483/2021 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.06.2022 от Белика Дмитрия Васильевича поступило заявление о взыскании с Медведко Олега Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 500 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 27 514 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 с Медведко Олега Викторовича в пользу Белика Дмитрия Васильевича взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 514 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Медведко О. В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по данному делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что квитанции строгой отчётности адвокатом Герасцыном М.А. в материалы дела не представлены; расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, соответственно, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; кроме того, заявленные к возмещению адвокатом Герасцын М.А. судебные расходы являются чрезмерными.

Белик Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с доводами апеллянта не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили дополнительные пояснения истца, в которых он просит: рассмотреть данную апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, расположенную по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, 9, то есть налоговый орган, в котором на налоговом учете состоит Московская коллегия адвокатов "ГРАД", ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве заверенные копии следующих документов:

* форма N 2 "Отчёт о финансовых результатах" Московской коллегии адвокатов "ГРАД" (ИНН 7717150066, ОГРН 1067799033235) за 2021 год;

* письменные сведения о лице, выполняющего в Московской коллегии адвокатов "ГРАД" (ИНН 7717150066, ОГРН 1067799033235) функции кассира и главного бухгалтера в 2021 году и в первом полугодии 2022 года;

* расчёты 6-НДФЛ в отношении адвоката Герасцын Михаила Алексеевича за 2021 год и за первое полугодие 2022 года, сданные налоговым агентом Московской коллегией адвокатов "ГРАД" (ИНН 7717150066, ОГРН 1067799033235) по форме, утверждённой приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753;

- письменные сведения о лице, имеющем право подписывать электронные расчёты 6-НДФЛ усиленной квалифицированной ЭЦП в 2021-2022 годах, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела нет расписки, квитанции строгой отчетности, акта приема-передачи денежных средств, Белик Д.В. г. Москву не посещал, кассиру или главному бухгалтеру коллегии адвокатов "ГРАД" денежные средства не передавал. Указывает в дополнениях, что разумной суммой должна была являться сумма не 120000 руб., а 60 000 руб. за оплату услуг представителя без учета транспортных расходов.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании представитель Медведко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства; представитель Белика Д.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, обжалуемое определение не влияет права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в которой на налоговом учете состоит Московская коллегия адвокатов "ГРАД", членом которой, в свою очередь, является адвокат Герасцын М.А., представляющий в настоящем деле интересы ответчика.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле ИФНС N 1 по г.Москве и рассмотрения дела, в связи с этим, по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Оснований для истребования у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве документов, поименованных истцом в просительной части дополнений к жалобе, апелляционный суд также не усматривает, исходя из предмета настоящего спора (взыскание судебных расходов), а также принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для решения данного вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в целях осуществления своих процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении дела N А45-11483/2021 между Беликом Д.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Герасцыным М.А. было заключено соглашение N 339 от 05.07.2021 об оказании юридической помощи в виде представления интересов Белика Д.В. по четырем делам в Арбитражном суде Новосибирской области NА45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45-13138/2021.

В соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. понесены расходы на оплату юридической помощи по делам N А45-11482/2021, NА45-11483/2021, NА45-11767/2021 и NА45-13138/2021 в общем размере 570 000 рублей, в том числе:

- 15.07.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100090 от 15.07.2021;

- 03.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100099 от 03.08.2021;

- 24.08.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100117 от 24.08.2021;

- 29.09.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100158 от 29.09.2021;

- 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1100186 от 27.10.2021;

- 27.10.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100188 от 27.10.2021;

- 28.12.2021 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100238 от 27.10.2021;

- 20.01.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100011 от 20.01.2022;

- 29.03.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1000034 от 29.03.2022;

- 18.04.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 1100080 от 18.04.2022;

- 11.05.2022 в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" внесена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциейN 13 от 11.05.2022.

При производстве по делу N А45-11483/2021 адвокатом Герасцыным М.А. ответчику Белику Д.В. оказана квалифицированная юридическая помощь, стоимость которой по условиям соглашения N 339 от 05.07.2021 составила 157 500 рублей, в том числе:

- за участие в судебных заседаниях от 18.08.2021, от 13.09.2021, от 14.10.2021, от 12.01.2022 и от 13.01.2022 (с выездом в г. Новосибирск) - 100 000 рублей (20 000 рублей х 5 заседаний);

- за составление запроса в СУ СК России по Новосибирской области 24.08.2021 - 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что запрос составлялся для получения документов по четырем делам, расходы ответчика по делу N А45-11483/2021 составили % от его стоимости, то есть 5 000 / 4 = 1 250 рублей.

- за ознакомление с материалами дела (в электронном виде) 11.03.2022 - 5 000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу истца 28.03.2022 - 11 250 рублей;

- за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (с выездом в г. Томск) 04.04.2022 - 20 000 рублей;

- за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (онлайн-заседание) 05.05.2022 - 15 000 рублей;

- за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг представителя по делу N А45-11483/2021, оплата подтверждаются: актом об оказании услуг N339-01 от 01.06.2022 по соглашению N339 от 05.07.2021, согласно которому юридическая помощь по делу оказана и оплачена в полном объеме (с указанием конкретной оказанной юридической помощи и ее стоимости); квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым Беликом Д.В. оплачена юридическая помощь.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний и их продолжительность, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем ответчика в указанных заседаниях, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9), посчитал возможным взыскать с Медведко Олега Викторовича судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей, из них: 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях 5* 15 000 рублей), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (за участие в двух судебных заседаниях: 2*15 000 рублей) и 5 000 за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

При этом суд правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной высшими инстанциями, в п. 15 Постановления N 1, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отказал во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовку необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, которые не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку входят в общую цену оказываемых услуг и не могут оплачиваться отдельно.

Возражениям истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" верно отметил, что соглашение об оказании юридической помощи заключается с адвокатом, а не с коллегией. Вознаграждение за оказание юридической помощи выплачивается также адвокату, а не коллегии, следовательно, вознаграждение является доходом адвоката, а не коллегии, которая лишь выполняет функции налогового агента и представителя адвоката по расчетам с доверителем (по сути, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание).

Доводы истца о нарушениях, допущенных при получении от Белика Д.В. денежных средств, также оценены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым регламентировано применение и заполнение приходных кассовых ордеров не содержит указаний о необходимости указывать за какие конкретно услуги внесены денежные средства. Согласно данному постановлению в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Данное требование исполнено в полном объеме - в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке "Основание" оплата юридической помощи по соглашению от 05.07.2021 N 339 либо компенсация расходов по соглашению N 339 от 05.07.2021 (при оплате авиабилетов).

Также суд первой инстанции верно отметил, что сведения о том, кто именно из работников коллегии принял денежные средства Белика Д.В., уплачены ли с них налоги, правильно ли оформлены приходные кассовые ордера не имеют какого-либо правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку право ответчика на возмещение ему судебных издержек не может ставиться в зависимость от действий работников адвокатского образования, не связанных с делом, по которому оказывалась юридическая помощь. Материалами дела подтверждено, что юридическая помощь представителя ответчика связана с настоящим делом и Белик Д.В. оплатил юридическую помощь.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения N 339 от 05.07.2021 Беликом Д.В. были понесены транспортные расходы на оплату перелетов представителя ответчика - адвоката Герасцына М.А. из г. Москвы (где он проживает) в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и обратно в размере 76 696 рублей. Представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие перелеты адвоката Герасцына М.А. для участия в судебных заседаниях, в том числе по делу N А45-11483/2021, документы об оплате (квитанции о внесении денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД").

Принимая во внимание, что транспортные расходы понесены ответчиком в рамках четырех дел N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-11767/2021 и N А45-13138/2021, их сумма в рамках настоящего дела составила ? - 27 514 рублей.

При этом суд учел, что перелеты представителя ответчика осуществлялись обычными рейсами по тарифам эконом, без багажа и без возможности возврата билета, и правомерно посчитал их разумными и подлежащими возмещению истцом в полном объеме.

Ссылка истца на то, что у ответчика не было необходимости обращаться к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Москве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку законом не ограничено право ответчика обратиться за юридической помощью к любому адвокату независимо от места его нахождения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика не совершались представителем, что размер судебных расходов явно превышает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

В целом доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина