Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-1820/22 по делу N А08-11799/2021

город Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А08-11799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Скульской Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бумажный клуб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Калинкина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" (ИНН 3123305720, ОГРН 1123123014200) к индивидуальному предпринимателю Скульской Татьяне Александровне (ИНН 312308379975, ОГРНИП 319312300080833) о взыскании убытков в размере 53 909 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бумажный клуб" (ИНН 7734579176, ОГРН 1087746248666), Калинкин Александр Александрович (27.11.1978 г.р., 309210, Белгородская область, Корочанский район, г.Короча, ул.Урицкого, д.25Б).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" (далее - истец, ООО "КОНСТАНТА-принт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скульской Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Скульская Т.А., Скульская Т.А.) о взыскании ущерба причиненного при перевозке груза в размере 53 909 руб. 94 коп.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу N А08-11799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Скульской Т.А. в пользу ООО "КОНСТАНТА-принт" взысканы сумма ущерба причиненного при перевозке груза в размере 53 909 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 156 руб., всего 56 065 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Скульская Т.А. ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Как указывает заявитель жалобы, при приемке груза к перевозке водителем Калинкиным А.А. было заявлено о ненадлежащей упаковке, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 22.08.2021. Кроме того, факт повреждения груза не подтвержден документально, а акт от 23.06.2021 N 143 не может являться надлежащим доказательством исковых требований о взыскании убытков, поскольку перевозчиком не подписывался.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, ИП Скульская Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2021.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба Скульской Т.А. принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции исходя из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением груза в размере 53 909 руб. 94 коп..

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО "КОНСТАНТА-принт" (заказчик) и ИП Скульской Т.А. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 267-1 от 22.06.2021 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки бумаги весом 0,30 тонн по маршруту: Северный промпарк, ул. Березовая, 1/12 - Одинцово, ул. Железнодорожная, д.3, склад. Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 2 778 руб. без НДС (по факту выгрузки, 2-3 дня, по оригиналам бух. документов), транспортное средство - ГАЗЕЛЬ НЕКСТ Т 044 РН31, водитель Калинкин А.А., дата погрузки - 22.06.2021 г., дата разгрузки - 23.06.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, 22.06.2021 на территории истца состоялась погрузка груза в транспортное средство ответчика ГАЗЕЛЬ НЕКСТ Т 044 РН31.

23.06.2021 при приемке груза грузополучатель ООО "Бумажный клуб" выявил, что груз поврежден, что отражено в комиссионном акте от 23.06.2021 N 143 об обнаружении недостачи продукции, несоответствия качества и комплектности продукции требованиям документов, удостоверяющих качество, при вскрытии вагона (контейнера, автофургона).

Ввиду изложенного грузополучатель ООО "Бумажный клуб" отказалось от принятия товара, также истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Полагая, что возникшие на стороне истца убытки в размере стоимости поврежденного товара подлежат возмещению перевозчиком ИП Скульской Т.А., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются установление факта передачи спорного груза истцом ответчику и принятия ответчиком груза к перевозке.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче груза водителю ответчика и о принятии водителем ответчика груза к перевозке истцом суду первой инстанции не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений сторон, суду первой инстанции, для разрешения спора о взыскании убытков, в целях установления юридически значимого обстоятельства о передаче спорного груза ООО "КОНСТАНТА-принт" ИП Скульской Т.А., следовало предложить сторонам представить дополнительные пояснения и письменные доказательства, перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на основании совокупности собранных доказательств устанавливать обстоятельства спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с указанным, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.05.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А08-11799/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бумажный клуб" (далее - ООО "Бумажный клуб", Калинкин Александр Александрович (далее - Калинкин А.А.).

От Калинкина А.А. поступило заявление о фальсификации доказательства: акта от 23.06.2021N 143 о несоответствии качества товара. В обоснование заявления о фальсификации Калинкин А.А. сослался на то обстоятельство, что акт N 143 в его присутствии не составлялся и свою подпись в указанном акте он не ставил.

В случае отказа ответчика исключить акт N 143 о несоответствии качества товара от 23.06.2021 из числа доказательств по делу, Калинкин А.А. просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи Калинкина А.А. в представленном ответчиком акте от 23.06.2021 N143.

Скульская Т.А. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях проверки подлинности подписи Калинкина А.А. в представленном ответчиком акте от 23.06.2021 N 143.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.06.2022 ООО "КОНСТАНТА-принт" 12.07.2022 представлены подлинный экземпляр транспортной накладной от 22.06.2021 N 2, акта об обнаружении недостачи продукции от 23.06.2021 N 143.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение дела было отложено на 19.09.2022, ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда гражданина Калинкина А.А. для отобрания у него образцов подписи.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в экспертную организацию о наличии возможности для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ответа экспертной организации для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо представить в распоряжение эксперта, в том числе экспериментальные образцы подписей и почерка от имени проверяемого лица, которые отбираются судом.

В рассматриваемом случае таким лицом является гражданин Калинкин А.А., поскольку именно его подпись оспаривается в акте от 23.06.2021 N 143, подлинник которого представлен истцом.

В судебное заседание, состоявшееся 19.09.2022, Калинкин А.А. не явился, направил пояснения о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание для отобрания у него образцов подписи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 ООО "КОНСТАНТА-принт" разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о фальсификации доказательства - акта от 23.06.2021 N 143 о несоответствии качества товара. ООО "КОНСТАНТА-принт" также разъяснено право на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Калинкину А.А. разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о фальсификации следующих доказательств: акта от 23.06.2021 N 143 о несоответствии качества товара.

Ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции гражданина Калинкина А.А. для отобрания образцов подписи и почерка в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

Калинкину А.А. разъяснено, что в случае невозможности явки в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для предоставления образцов подписи (почерка), он вправе заявить ходатайство о направлении судебного поручения в суд по месту его жительства для предоставления необходимых доказательств ( отобрания образцов почерка и подписи), в соответствии с положениями ст.ст. 73, 74, п.4 ч.1 ст. 135 АПК РФ.

Судебное разбирательство было отложено на 24.10.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24.10.2022, Калинкин А.А. также не явился, представил ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Белгородской области для отобрания у него образцов подписи и почерка в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 ходатайство Калинкина А.А. удовлетворено, Арбитражному суду Белгородской области в порядке статьи 73 АПК РФ поручено отобрать экспериментальные образцы подписи Калинкина Александра Александровича (27.11.1978 г.р., 309210, Белгородская область, Корочанский район, г.Короча, ул.Урицкого, д.25Б).

В материалы дела от Арбитражного суда Белгородской области поступило определение от 17.11.2022 о невозможности выполнения судебного поручения. Как следует из содержания поступившего определения суда первой инстанции, в целях извещения Калинкина А.А. о времени и месте судебного заседания для исполнения судебного поручения в его адрес 15.11.2022 направлена телеграмма. От оператора почтовой связи поступило сообщение о том, что телеграмма Калинкину А.А. не вручена, адресат за телеграммой не явился.

В назначенную дату (17.11.2022) Калинкин А.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес Арбитражного суда Белгородской области ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду состояния здоровья. Из содержания представленного Калинкиным А.А. ходатайства следует, что невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020 в 12 часов 00 минут, для отбора образцов подписи обусловлена нахождением на домашнем лечении, ввиду подозрений на заболевание COVID-19.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, назначенного с целью выполнения судебного поручения суда апелляционной инстанции для отобрания образцов подписи, Калинкиным не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В рассматриваем случае, судом апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Калинкина А.А., в целях получения экспериментальных образцов его подписи, однако в судебные заседания суда апелляционной инстанции гражданин Калинкин А.А. не явился, ввиду невозможности передвижения на дальние расстояния по состоянию здоровья.

Учитывая представленные Калинкиным А.А. пояснения о состоянии здоровья, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Калинкина А.А. о судебном поручении Арбитражному суду Белгородской области об отобрании экспериментальных образцов подписи Калинкина Александра Александровича. Однако в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции для исполнения судебного поручения, Калинкин А.А. также не явился. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о невозможности явки в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, поскольку не подтверждены документально.

Указанное поведение Калинкина А.А. суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от предоставления суду экспериментальных образцов подписи, в отсутствие которых проведение судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Калинкину А.А. в спорном акте не представляется возможным. Ответчик по делу явку Калинкина А.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции и Арбитражного суда Белгородской области для отобрания экспериментальных образцов подписи не обеспечил.

Возможное наличие свободных и условно-свободных образцов подписи Калинкина А.А. имеющихся в документах, представляемых в государственные органы в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточным основанием для проведения почерковедческой экспертизы с учетом обстоятельств спора. Кроме того, соответствующих ходатайств об истребовании таких образцов в соответствии с положениями ст.66 АПК РФ ни ответчиком, ни Калинкиным А.А. не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку АПК РФ не содержит положений, устанавливающих последствия уклонения сторон от участия в экспертизе, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 5, приходит к выводу о возможности в данном споре по аналогии применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом обстоятельств дела, поскольку неявка Калинкина А.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции, а также Арбитражного суда Белгородской области повлекла невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы о том, что Калинкиным А.А. подпись на акте от 23.06.2021 N 143 не проставлялась, представленный в материалы дела акт от 23.06.2021 N 143 признается надлежащим и допустимым доказательством, а факт проставления в указанном документе подписи Калинкиным А.А. установленным.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Калинкина А.А. о фальсификации доказательства: акта от 23.06.2021 N 143, а также отказано в удовлетворении ходатайства Скульской Т.А. о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом в материалы дела были представлены подлинные экземпляры товарной т накладной от 22.06.2021 N 2, акта от 23.06.2021 N 143.

Ответчик, в свою очередь представил свой экземпляр товарной накладной от 22.06.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24.11.2022, представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 137, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "Константа-принт".

Как следует из материалов дела, ООО "Бумажный клуб" (поставщик) по товарной накладной от 23.04.2021 N УТ-366 поставило ООО "КОНСТАНТА-принт" (покупатель) бумажно-картонную продукцию (картон в листах SBS 2S Sh 305 (1040*720).

В связи с тем, что плотность поставленной продукции не устроила покупателя, сторонами указанной сделки было принято решение о возврате части (одной позиции), поставленного на основании товарной накладной товара стоимостью 53 909 руб. 94 коп.

В целях перевозки товара, подлежащего возврату в адрес ООО "Бумажный клуб", 22.06.2021 между ООО "КОНСТАНТА-принт" (заказчик) и ИП Скульской Т.А. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.06.2021 N 267-1, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки бумаги весом 0,30 тонн по маршруту: Северный промпарк, ул. Березовая, 1/12 - Одинцово, ул. Железнодорожная, д.3, склад. Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 2 778 руб. без НДС (по факту выгрузки, 2-3 дня, по оригиналам бух. документов), транспортное средство - ГАЗЕЛЬ НЕКСТ Т 044 РН31, водитель Калинкин А.А., дата погрузки - 22.06.2021, дата разгрузки - 23.06.2021.

Также, стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и выдаче его грузополучателю.

22.06.2021 на территории истца состоялась погрузка груза в транспортное средство ответчика ГАЗЕЛЬ НЕКСТ Т 044 РН31, водитель Калинкин А.А. что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.06.2021 N 2.

23.06.2021 при приемке груза грузополучатель ООО "Бумажный клуб" выявил, что груз поврежден, так картон Enso Coat 104х72-305 собран вручную, листы замяты и смешаны, палета не имеет товарного вида. Установлено, что дефекты товара произошли до поступления его на склад. Указанные обстоятельства отражены в комиссионном акте N 143 от 23.06.2021 об обнаружении недостачи продукции, несоответствия качества и комплектности продукции требованиям документов, удостоверяющих качество, при вскрытии вагона (контейнера, автофургона).

Указанный акт подписан водителем Калинкиным А.А. без замечаний и возражений.

Поскольку груз был поврежден, в связи с невозможностью его дальнейшего использования, ООО "Бумажный клуб" отказалось от его принятия, также истцу было отказано в возврате денежных средств.

Стоимость переданного ответчику для перевозки груза подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 N 694, оплаченным на основании счета на оплату от 07.04.2021 N УТ 326, стоимость товара так же отражена в строке N 2 товарной накладной от 23.04.2021 УТ-366. Стоимость возвращенного груза составила 53 909 руб. 94 коп., в том числе НДС 8 984 руб. 99 коп.

28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28.06/01 о возмещении стоимости убытков в связи с повреждением груза в размере 53 909 руб. 94 коп.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа искового заявления и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 01.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ.

В соответствии с названной нормой Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке в рамках договора-заявки от 22.06.2021 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 22.06.2021 N 2, и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приеме груза ответчиком истцу было указано на ненадлежащую упаковку груза.

Представленный в материалы дела ответчиком экземпляр товарной накладной от 22.06.2021 N 2, в которой имеется указание на ненадлежащую упаковку, оценивается судом апелляционной инстанции критическим образом, поскольку на подлинном экземпляре товарной накладной, представленной истцом, указанная отметка отсутствует, что свидетельствует о том, что при принятии товара от истца водителем отметка о ненадлежащей упаковке груза не проставлялась.

Таким образом, факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в товарной накладной о ненадлежащем качестве упаковки, свидетельствуют о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала необходимым требованиям, а груз был принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81, пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Факт повреждения груза и возникших убытков в ходе перевозки, организованной ИП Скульской Т.А., подтверждается актом о повреждении груза от.23.06.2021 N 143, подписанным водителем Калинкиным А.А.

Довод о том, что акт от 23.06.2021 N 143 водителем Калинкиным А.А. не подписывался, в предусмотренном АПК РФ порядке, ответчиком не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту N 143 груз поврежден, так картон Enso Coat 104х72-305 собран вручную, листы замяты и смешаны, палета не имеет товарного вида. Установлено, что дефекты товара произошли до поступления его на склад.

Таким образом, факт повреждения груза в процессе осуществления перевозки ИП Скульской Т.А. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий, в то время как в данном случае доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не предоставило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение груза, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения груза.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Сумма убытков, в виде повреждения груза определена истцом на основании счета на оплату от 07.04.2021 N УТ 326, а также товарной накладной от 23.04.2021 УТ-366.

Как следует из товарной накладной от 23.04.2021 N УТ-366, стоимость поврежденного товара составила 53 909,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 8 984,99 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 984,99 руб., включенную в стоимость товара.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

В рассматриваемом случае, истец, заявил о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза, которые включают в себя НДС без исключения из ущерба суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в размере 8 984,99 руб., составляющих сумм налога на добавленную стоимость в составе убытков истца, надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со Скульской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" следует взыскать убытки в размере 44 924 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Заявленный истцом размер убытков обоснован первичными документами, подтверждающими стоимость товара, и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 156,00 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, со Скульской Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Скульской Т.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в сумме 21 000,00 руб. от Скульской Т.А., уплаченные на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2022, номер операции: 133887.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу N А08-11799/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" в пользу Скульской Татьяны Александровны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу N А08-11799/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" удовлетворить частично.

Взыскать со Скульской Татьяны Александровны (ИНН 312308379975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" (ИНН 3123305720, ОГРН 1123123014200) убытки в размере 44 924 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 796 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-принт" (ИНН 3123305720, ОГРН 1123123014200) в пользу Скульской Татьяны Александровны (ИНН 312308379975) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 15.08.2022, номер операции: 133887), Скульской Татьяне Александровне (ИНН 312308379975) по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный