Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-4674/22 по делу N А83-10446/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-10446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Шастун А.И., доверенность от 20.07.2022 б/н (до и после перерыва);

представителя ответчика - Емурановой Н.В., доверенность от 01.10.2021 б/н (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 года по делу N А83-10446/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым

о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга", в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просит суд признать отсутствующим (не возникшим) у ООО "Центр досуга" (ИНН 9108001662) по Договору аренды N 294 от 26.12.2013 право аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:050301:2 в границах по состоянию на 2014 год; по состоянию на 2013 год имел кадастровый номер 0111646500:03:001:0673).

По мнению истца, право аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 отсутствует, поскольку договор N 294 является незаключенным, так как нет доказательств подписания его сторонами акта приема-передачи. Кроме того ответчиком право аренды не зарегистрировано в установленном порядке по законодательству Украины и не перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно иску, нарушение своих прав истец обосновал нахождением на земельном участке кадастровый номер 90:24:050301:2 объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в пользовании которым фактическим владельцем участка - ответчиком, чинятся препятствия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земли N 294 от 26.12.2013, фактически владеет им, при этом права собственности истца на принадлежащий ему коттедж существующее право аренды не нарушает. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод марочных вин Коктебель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Завод марочных вин Коктебель" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 22.11.2022.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 23.11.2022.

В судебное заседание явились представители истца (до и после перерыва) и ответчика (после перерыв). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из искового заявления, на основании Договора купли-продажи объекта приватизации от 27.01.2021 N 178fz25122000049, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (Покупатель), Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - истец) является собственником объекта недвижимости - коттеджа площадью 289,1 кв.м, кадастровый номер 90:24:050301:146, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:2? по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Курортная, д. 10. Право собственности истца зарегистрировано 18.02.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Первоначально указанный объект был взят истцом в аренду по договору аренды от 21.04.2015, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений. Однако, как утверждает истец, с апреля 2015 года он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости - коттеджем площадью 289,1 кв.м кадастровый номер 90:24:050301:146, поскольку фактический владелец земельного участка, на котором этот объект расположен, - ООО "Центр досуга" (далее - ответчик) чинит препятствия в доступе к названному объекту.

ООО "Завод марочных вин Коктебель" обратился к ООО "Центр досуга" с уведомлением о предоставлении ему доступа к объекту, однако последний, по утверждению истца, после получения такого уведомления заменил невысокий дощатый забор, в котором имелась калитка для прохода, на сплошной высокий забор из металлопрофиля, исключив возможность доступа для ООО "Завод марочных вин Коктебель" к объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, а также полагая, что право аренды ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 отсутствует, истец обратился в суд с исковым требованием о признании отсутствующим (не возникшим) у ООО "Центр досуга" по Договору аренды N 294 от 26.12.2013 права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 90:24:050301:2 (в границах по состоянию на 2014 год; по состоянию на 2013 год имел кадастровый номер 0111646500:03:001:0673), поскольку у ответчика отсутствует акт передачи земельного участка от арендодателя, а также отсутствует государственная регистрация права аренды, поскольку договор аренды N 294 от 26.12.2013 с Щебетовским поселковым советом был заключен на срок 49 лет и право такой аренды подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент подписания такого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума N 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19 КГ 15-47, и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума N 10/22, согласно которым иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Как верно учтено судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определённую вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия N 1315 ООО "Центр досуга" в срочное платное пользование для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) был передан земельный участок по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е, площадью 2,5000 га, кадастровый номер: 0111646500:03:001:0673.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между Щебетовским поселковым советом города Феодосии и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр досуга" был заключен договор аренды земли N 294 (далее - договор N 294), согласно пункту 1.1 которого на основании Решения 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от 19 декабря 2013 года N 1315 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха), который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е. (кадастровый номер 0111646500:03:001:0673).

В соответствии с пунктом 2 договора N 294 в аренду передаётся земельный участок общей площадью 2,5000 гектаров, в границах пгт. Курортное за счёт земель коммунальной собственности (Решение 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от 19.12.2013 N 1315).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 8 договора N 294).

Согласно пункту 3 договора N 294 на земельном участке находится объект недвижимого имущества.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 14.09.2022 и его аудиозаписи следует, что во время судебного разбирательства судом исследован оригинал вышеуказанного Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2, общая площадь 25 000 кв.м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, земельный участок 10-Е. В дальнейшем в отношении указанного земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о границах.

Данные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что ООО "Центр досуга" является арендатором соответствующего земельного участка на основании договора N 294, установлены так же судебными актами по делу А83-15341/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 310-ЭС22-2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6- ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Согласно части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38- 3PK, в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Спорный земельный участок передан заявителю на основании договора аренды земли от 26.12.2013 N 294, заключенного сроком на 49 лет.

Статьей 14 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV предусмотрено, что договор аренды земли заключается в письменной форме и по желанию одной из сторон может быть удостоверен нотариально.

Договор аренды земли от 26.12.2013 N 294 заключен в письменной форме между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом г. Феодосии в отношении муниципального земельного участка до вступления в силу Федерального конституционного закона 6-ФКЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, государственной регистрации указанный договор не подлежал, поскольку государственная регистрация договора аренды земли в Украине с 01.01.2013 была отменена исключением из Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV статей 18 и 20, предусматривавших государственную регистрацию договоров аренды земли. Из Земельного кодекса Украины нормы, предусматривающие государственную регистрацию договоров аренды земли, также были исключены с 01.01.2013. Иные нормативно-правовые акты Украины на момент заключения указанного договора аренды земли от 26.12.2013 также не содержали требований о государственной регистрации договора аренды земли. Следовательно, указанный договор аренды является заключенным с момента подписания его сторонами и скрепления печатями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу N А83- 14010/2019, вступившим в законную силу, на Администрацию г. Феодосии Республики Крым была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр досуга", путём подготовки, подписания и направления в его адрес в трёх экземплярах проекта договора аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, в порядке переоформления прав в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что согласно норм действующего законодательства, основанием переоформления договора аренды является действующий договор аренды, заключенный до вступления в силу Федерального Конституционного закона 6-ФКЗ, в связи с чем названный Договор является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ранее возникшего права ООО "Центр досуга" на спорный земельный участок и достаточным основанием для переоформления права аренды согласно части 4 статьи 3 Закона N 38- ЗРК. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым. Договор аренды земли (земельного участка) согласно перечню, установленному постановлением Совета министров Республики Крым от "11" августа 2014 года N 264, относится к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества. Истребование у правообладателя дополнительных документов, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Проанализировав условия договора аренды от 26.12.2013 N 294, в котором установлен срок его действия - 49 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий об объекте аренды. Кроме того, обоснованно учтено, что сторонами осуществлялось фактическое исполнение договора аренды. В свою очередь, совокупность данных обстоятельств порождает у сторон обязательства по исполнению условий заключенного договора, в ином же случае неисполнение контрагентом принятых на себя обязательств влечет наступление для него мер ответственности, предусмотренных как положениями договора, так и нормами закона. При этом, как было указано в вышеприведенных разъяснениях, сам факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 26.12.2013 не влечет ничтожность прописанных в нем обязательств сторон в части передачи, пользования, оплаты и возврата объекта аренды, а также срока его действия.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на основании договора аренды земли от 26.12.2013 N 294, заключенного между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом г. Феодосии, уплачивались арендные платежи.

На земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, что следует из договора аренды земельного участка N 294, сведений из ЕГРН, не отрицается сторонами и свидетельствует о фактическом нахождении участка в пользовании ответчика.

Отсутствие Акта приема-передачи земельного участка по договору N 294 от 26.12.2013 в Администрации города Феодосии как самостоятельного документа, либо в качестве приложения к договору, не может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку имущество, в данном случае земельный участок площадью 25 000 кв.м., было передано фактически (определение ВАС РФ от 19.10.2010 по делу N А40-82681 /09-6-664). Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельными.

Таким образом, ООО "Центр досуга" является арендатором соответствующего земельного участка на основании Договора аренды земли N 294 от 26.12.2013, в связи с чем презюмируется его фактическое владение данной вещью, пока не доказано обратное.

При подготовке проекта Договора аренды земельного участка в порядке переоформления, Администрацией г. Феодосии было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 90:24:050301:2 учтён в составе казны Республики Крым на основании акта приема-передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 4/ЗУ от 12.07.2019. Согласно выписке из Реестра имущества N 1703/СЛ/1 от 18.07.2019 право собственности зарегистрировано за Республикой Крым. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, получив право собственности на данный земельный участок, Приказом N 3233 от 13.09.2019 произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, в результате чего он изменил свою площадь с 25 000 кв.м на площадь 12 721 кв.м, второму образованному земельному участку, площадью 12 279 кв.м был присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2587 и адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная. При этом, как указано ответчиком, в настоящее время оба земельных участка находятся в пользовании ООО "Центр досуга" и обществом в пользу администрации г. Феодосии на основании договора аренды N 294 производится оплата аренды за земельный участок общей площадью 25 000 кв.м, о чем свидетельствует акт сверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в подтверждение нарушения его права на то обстоятельство, что объект недвижимости - коттедж, с кадастровым номером 90:24:050301:146, собственником которого является ООО "Завод марочных вин Коктебель", расположен на земельном участке с кадастровым номером: 90:24:050301:2, находящемся в пользовании ООО "Центр досуга", поскольку, как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:050301:146, коттедж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что право пользования ООО "Завод марочных вин Коктебель" принадлежащим ему коттеджем не зависит от наличия права аренды ООО "Центр досуга" на соседний земельный участок с кадастровым номером: 90:24:050301:2, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Так же нет оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в апреле 2015 года, а обратился с иском в суд только 26.05.2022. Ссылка истца на статью 208 ГК РФ обоснованно отклонена судом с учетом обстоятельств дела и предмета заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 года по делу N А83-10446/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева