Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76557/22 по делу N А40-110579/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-110579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОДЖИ ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 и определение от 09.09.2022 по делу N А40-110579/22, по иску ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7706453478, ОГРН 1187746497377) к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ИНН 7730178367, ОГРН 1157746632328 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Н.Ю. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: директор Оганесян О.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 548 600 руб., перечисленного в качестве аванса по незаключенному договору N 18В/21 от 31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 105,87 руб. за период с 10.09.2021 по 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Три эс констракшн менеджмент" (ОГРН 1187746497377) на общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Стандарт Строй" (ОГРН 1227700265066).

ООО "ОДЖИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора подряда N 18В/21 от 31.08.2021 заключенным, о признании действий ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" по заключению Договора подряда N 18В/21 от 31.08.21 по выполнению условий ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" Договора, указанных в направленной 31.03.22 и 06.04.22 офертах ООО "ОДЖИ Групп" 06.04.22, акцептом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к рассмотрению отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 с ООО "Оджи групп" в пользу ООО "Три Эс Стандарт Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 548 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 968, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 974,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "ОДЖИ ГРУПП" обратилось с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить, вынести новые судебные акты.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В данном случае принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что встречное исковое заявление подано в суд 06.09.2022, однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу с 07.06.2022), в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные во встречном иске доводы ответчика могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В рассматриваемом случае суд дал оценку договору N 18В/21 от 31.08.2021 на предмет его заключенности и признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было представлено истцу коммерческое предложение на выполнение комплекса работ по устройству и эксплуатации строительного водопонижения от 31 августа 2021 г. N 171/21, а также 31 августа 2021 г. был составлен проект договора подряда N 18В/21 и проект дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2021 г. к спорному договору.

Между тем, вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами подписаны не были, однако истцом произведена предоплата по договору в размере 12 548 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2021 N 7071.

30 сентября 2021 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2021 года по всем имеющимся договорам, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору подряда от 31 августа 2021 г.

N 18В/21 в размере 12 548 600 руб.

06 апреля 2022 года, то есть спустя 6 месяцев с момента оплаты аванса, указанный проект договора и дополнительное соглашение N 1 были подписаны через систему СБИС, однако, по мнению истца, спорный договор является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда.

В обоснование исковых требований, истец указал, что работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем 20.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием N 714-2022 (2) о возвращении денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела договоре подряда от 31 августа 2021 г. N 171/21 отсутствует указание на начальный и конечный сроки производства работ.

Так, из пункта 4.1 договора следует, что общий срок выполнения работ по договору: начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика согласно условиям п. 2.2 договора и передачи строительной площадки для начала производства работ генподрядчиком подрядчику по акту; окончание работ - не позднее 30 октября.

При этом, в случае определения сторонами начала выполнения работ моментом перечисления заказчиком предварительной оплаты возникает ситуация, при которой начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с волей стороны и не являющимся неизбежным.

Соответственно, в таком случае не обеспечивается определение сторонами разумного срока, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, в качестве срока окончания работ сторонами указано - 30 октября, в связи с чем определить конечный срок выполнения работ невозможно, поскольку сторонами не согласован год окончания работ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Пункт 1.1 договора предполагал выполнение комплекса работ по заданию подрядчика по водопонижению на объекте "Многофункциональный торгово0развлекталеный комплекс: по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Некрасовка, ТПУ Некрасовка, з/у 1" на основании проектной документации.

Между тем, задание на выполнение работ по договору не составлялось и ответчику не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержание договора подряда не позволяет в достаточной мере определить его предмет, а именно параметры подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами и условия о предмете договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из иных условий договора следует, что обязанности сторон направлены на иной вид работ, а именно: устройство котлована (разработка и вывоз грунта):

-пункт 5.13 договора (обязанности подрядчика) произвести устройство раскопки котлована в соответствии с проектом, выданным со штампом "В производство работ" - план котлована;

-пункт 6.6 договора (обязанности генерального подрядчика) осуществлять контрольные замеры отметок при разработке котлована;

-пункт 6.13 договора (обязанности генерального подрядчика) предоставить всю необходимую документацию согласно перечня Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. N 1387-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов", для открытия/закрытия разрешения ОСГ департамента строительства города Москвы и передать ее по акту подрядчику.

Приложением N 4 к договору определён Перечень исполнительной документации, передаваемой подрядчиком генподрядчику, согласно п.2 которого подрядчик должен передать исполнительную документацию на работы по разработке котлована, вывозу и размещению грунта (т.е. данный перечень, определяет документы, подтверждающие достижение результата работ по договору подряда), а именно:

-акты на скрытые работы;

-исполнительные геодезические съемки;

-закрытые талоны и/или акт приема передачи о приемке от полигона по классам грунтов копии договоров с организациями, получателями грунта и отходов, аккредитованными департаментом строительства;

-разрешение на вывоз грунта и строительных отходов от департамента строительства с последующим закрытием.

Тогда как согласно п.5.52 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", (утв. и введён в действие приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. N 125/пр) установлен следующий перечень исполнительной документации по строительному водопонижению с помощью скважин:

а) акт пуска в эксплуатацию водопонизительной системы;

б) исполнительную схему расположения скважин;

в) исполнительные схемы конструкций скважин с указанием фактических геологических колонок;

г) акт на ликвидацию скважин по окончании работ;

д) сертификаты на используемые материалы и изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора подряда от 31 августа 2021 г. N 171/21.

По смыслу статей 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 12 548 600 руб., подтверждается платёжным поручением от 09.09.2021 N 7071.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи со встречным неисполнением истцом своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается волеизъявление истца на выполнение работ.

Как указывалось ранее, выполнение работ ответчику не поручалось, предмет договора не согласован, в связи с чем и обязанность по передаче какой-либо документации на стороне истца до заключения договора не возникла.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и сообщал истцу о наличии препятствий для выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ранее уплаченного аванса, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания 12 548 600 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.09.2021 по 14.04.2022 составил 770 105,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 677 968, 21 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод заявителя о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и определение от 09.09.2022 по делу N А40-110579/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОДЖИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина