Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72364/22 по делу N А40-130034/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-130034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛИ И КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022

по делу N А40-130034/22

по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛИ И КОММУНИКАЦИИ" третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТЭНЕРГОМОНТАЖ И СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛИ И КОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 02.04.2021 N 1900112 основного долга в размере 3 500 000,00 руб., процентов в размере 138 945,21 руб. по состоянию на 05.05.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 21% годовых с 06.05.2022 по день оплаты основного долга, неустойки (пени) в размере 203 000,00 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 03.05.2022 по 31.05.2022, неустойки (пени) в размере в размере 583,97 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 03.03.2022 по 31.03.2021, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика основного долга в размере 3 500 000,00 руб., процентов в размере 138 945,21 руб. по состоянию на 05.05.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 21% годовых с 06.05.2022 по день оплаты основного долга, неустойки (пени) в размере 583,97 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 03.03.2022 по 31.03.2021, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 40 219, 69 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант, банк) и ООО "ТОННЕЛИ И КОММУНИКАЦИИ" (принципал, клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 02.04.2021 N 1900112 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТЭНЕРГОМОНТАЖ И СЕРВИС" (далее - бенефициар) банковскую гарантию от 02.04.2021 N 1900112 на сумму 5 300 492, 61 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по выполнению стороительно-монтажных работ на ПС Искитимская (номер извещения 32009538039).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по гарантии бенефициаром гаранту представлено требование от 02.02.2022 N 01-162 об уплате в счёт гарантии 3 500 000, 00 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.02.2022 по платежному поручению от 25.02.2022 N 1900112.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 111885192 от 25.02.2022 об уплате денежных средств в размере 3 500 000,00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 21% годовых.

Поскольку принципал не удовлетворил требования гаранта, а претензионный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 500 000,00 руб., правомерно исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 500 000,00 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.1.9 договора установлено вознаграждение банка за платеж по гарантии в размере 21% годовых на выплаченную банком сумму со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициару, по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару.

Повторно проверив расчет процентов в размере 138 945,21 руб. по состоянию на 05.05.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.8 договора установлены финансовые санкции для клиента в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки стороны предусмотрели штраф за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию в размере 50 000 руб.

Поскольку клиентом допущена просрочка удовлетворения законных денежных требований банка, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает расчет неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма которых составила 583, 97 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2022 по 31.05.2022 в размере 203 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взыскание штрафа предусмотрено договором за каждый отдельный случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела противоречат приложенным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие неоднократное направление по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству. При этом одно из указанных писем вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т.1 л.д.50).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ответчика на судебную защиту не нарушено, а неполучение им почтовой корреспонденции в данном случае обусловлено бездействием самого общества и относится в данном случае к его хозяйственным рискам.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход движения данного дела.

По существу вынесенного судебного акта заявителем жалобы обоснованных возражений не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-130034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева