Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-14368/22 по делу N А50-13691/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-13691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

представителя заявителя, Леготкина С.В., действующего по доверенности от 28.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката; директора ООО "Перама" Гончарова Д.А., личность удостоверена паспортом;

представителей заинтересованного лица, Михалевой С.Ф., действующей по доверенности от 02.11.2022, предъявлены паспорт, диплом, Никитина А.А., действующего по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом; Петуховой С.В., действующей по доверенности от 14.08.2022, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года по делу N А50-13691/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перама" (ОГРН 1105903001313, ИНН 5903057046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН 1187746734537, ИНН 7703463911)

о признании недействительным решения от 17.03.2022 N 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перама" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Перама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 17.03.2022 N 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - третье лицо, ООО "Метэкс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года требования ООО "Перама" удовлетворены: признано недействительным решение от 17.03.2022 N 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю как несоответствующее налоговому законодательству; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ООО "Перама" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае имели место согласованные действия юридических лиц, направленные на формирование отчётности таким образом, чтобы была сформирована сумма налога к возмещению из бюджета у ООО "Перама". Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перама" свидетельствует, что б/у трубы реализуются на экспорт при применении нулевой ставки НДС, при этом их стоимость формируется таким образом, что имеет место либо низкая наценка, либо она меньше затрат на их приобретение, в результате чего организация на протяжении 2019-2021 г.г. работает в убыток.

Полагает, судом первой инстанции не дана оценка показаниям, данным свидетелями Муратшиным Б.В., Тукана В.Д. (работники ООО "Метэкс").

Отмечает, налоговым органом не производилась оценка использования (неиспользования) спорных труб по их прямому назначению, соответственно, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Обращает внимание, вступившими в силу судебными актами по делу N А50-9803/2021 установлено, что в 3 квартале 2019 года переквалификация товара осуществлялась на звене ООО "Нефтехимсервис"; в проверяемом периоде из схемы исключено ООО "Нефтехимсервис", переквалификация лома в стальную трубу производится на звене ООО "Метэкс". В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Метэкс" в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ, из цепочки поставки металлолома, по которой ООО "Перама" в 3 квартале 2019 года были заявлены вычеты. При этом, ряд представленных в материалы дела документов, оформленных ООО "Метэкс", в отношении проверяемого периода, содержат сведения о том, что в ООО "Перама" реализовывался металлолом.

Настаивает, действия ООО "Перама" в нарушение императивных положений п. 8 ст. 161 НК РФ затрагивают интересы бюджета, поскольку в итоге повлекли необоснованное заявление ООО "Перама" к возмещению суммы НДС. С учётом установленной совокупности обстоятельств (фактическое движение товара непосредственно от ООО "СГК-Бурение", ООО "Буровая Компания "Евразия" к ООО "Перама", отсутствие его преобразования), положений ст.ст.171, 172, 168 НК РФ, ООО "Метэкс" не вправе отражать реализацию стальных труб в налоговой декларации по НДС как подлежащей налогообложению по ставке 20 %, при этом фактическое отражение и исчисление налога произведено Обществом с учётом согласованных действий с ООО "Перама", получившего права на налоговые вычеты по НДС.

ООО "Перама" в своем письменном отзыве с доводами налогового органа не согласно, считает, они имеют формальный характер.

ООО "Метэкс" также представлен письменный отзыв, исходя из которого, следует, что третье лицо возражает против апелляционной жалобы, решение суда находит полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда; представители ООО "Перама" возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года с исчисленной суммой налога к возмещению 2008 531,60 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено завышение обществом "Перама" суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 008 531,60 руб., неприменение налогового вычета предусмотренного пунктом 3 статьи 171 НК РФ в размере 2 008 531,60 руб. по счетам-фактурам от общества "Метэкс".

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2021 N 4466 и приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 N 1068, решение от 17.03.2022 N 2 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, которыми обществу уменьшена сумма налога, заявленной к возмещению из бюджета на 2008 531,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 17.03.2022 N 1068, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления от 24.05.2022 N 18-18/322 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.03.2022 N 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары, работы и услуги для ведения своей экономической деятельности, в рамках которой предполагается совершение облагаемых НДС операций, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами.

Указанные правовые подходы сформированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17- 4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2011 N 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган с учетом оценки совокупности доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством оформления операций вне связи с их подлинным экономическим смыслом, вправе определить объем налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, между обществами "Перама" (покупатель) и "Метэкс" (поставщик) заключен договор от 20.06.2020 N К64-2020-Д, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя произвести поиск, переработку сырья в продукцию (при необходимости) и поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

К договору стороны подписали 4 спецификации, в которых указаны продукция (заготовка для свай (стальная труба диаметром 89 мм), цена и иные условия поставки.

На основе указанных договора и спецификаций общество "Метэкс" в период июль-ноябрь 2020 года поставило обществу "Перама" товары на общую сумму 12 051 190 рублей, в том числе НДС - 2 008 531,66 руб.

Выставленные обществом "Метэкс" в адрес заявителя счета-фактуры N КА-1042 от 24.07.2020, N КА-1055 от 27.07.2020, NКА-1078 от 30.07.2020, NКА-1189 от 26.08.2020, NКА-1194 от 27.08.2020, NКА-1195 от 27.08.2020, NКА-1196 от 27.08.2020, NКА-1199 от 27.08.2020, N КА-1201 от 27.08.2020, NКА-1243 от 01.09.2020, NКА-1434 от 25.09.2020, NКА-1446 от 28.09.2020 N КА-1447 от 28.09.2020, NКА-1673 от 12.11.2020, NКА-1672 от 12.11.2020, NКА-1671 от 12.11.2020, N КА-1686 от 13.11.2020,NКА-1685 от 13.11.2020, NКА-1684 от 13.11.2020, N КА-1683 от 13.11.2020, NКА-1682 от 13.11.2020, NКА-1696 от 17.11.2020, NКА-1711 от 20.11.2020, N КА-1723 от 24.11.2020, NКА-1724 от 24.11.2020 с выделением НДС по ставке 20%, отражены обществом "Перама" в книге покупок и в составе налоговых вычетов по НДС в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

Согласно документам, представленным ООО "СГК-Бурение", между ООО "СГК-Бурение" и ООО "Метэкс" заключен договор на поставку лома черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства ООО "СГК-Бурение" (счета-фактуры выставлены на отгрузку лома черных металлов 5 А, где НДС исчисляется налоговым агентом).

В пояснениях ООО "СГК-Бурение" сообщило, что отрезание замкового ниппеля силами покупателя (ООО "Метэкс") внесено в дополнительные условия "Протоколов согласования цен" в рамках исполнения договора.

Металлолом в трубу не переквалифицировался.

Между ООО "БК "Евразия" и ООО "Метэкс" заключен договор на поставку лома черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства ООО "БК "Евразия" (счета-фактуры выставлены на отгрузку лома черных металлов 5 А, где НДС исчисляется налоговым агентом).

Также ООО "БК "Евразия" указало, что сотрудниками ООО "Метэкс" производилась обрезка или надрезка замковых соединений с труб, под контролем представителей ООО "БК "Евразия".

Транспортировка лома черных металлов от ООО "СГК-Бурение", ООО "БК "Евразия" производилась на условиях самовывоза за счет ООО "Метэкс" с привлечением транспортных компаний ООО "Вега" (водители, осуществляющие перевозку груза: Колчин, Главатских, Шарин, Винокуров, Ахунзянов, Климов), ООО "Димм-Транс" (водители, осуществляющие перевозку груза: Пойлов, Казарян, Одайкин, Саватеев, Вологжанин, Кетов), Быков Д.В. (водители, осуществляющие перевозку груза: Бажутин, Кочергин, Караваев, Дудин, Толстов), Мартыч А.Н. (водители, осуществляющие перевозку груза: Акулов, Тиуной, Калягин), Шишова Т.А. (водители, осуществляющие перевозку груза: Колчин, Ивкин, Трифанов, Емельянов).

В материалах налоговой проверки установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, оформленных при организации перевозки поставщиком ООО "Метэкс", часть заявленных перевозчиков обладают признаками транзитных, а также в части случаев отсутствует подтверждение отношений между заявленными перевозчиками и фактическими владельцами грузовых транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, в том числе отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги, усматривается, что товар в адрес ООО "Перама" мог быть доставлен иными лицами-перевозчиками, в том числе, силами ООО "Перама" (общее количество доставленного товара, согласно товарно-транспортных накладных, составляет 509,417 тонн).

Согласно актам переработки сырья к договору поставки от 20.07.2020 N К64-2020-Д, ООО "Метэкс" перерабатывает лом черных металлов, категории 5А в заготовку для свай (стальная труба диаметром 89 мм) путем срезания замков ниппеля на производственно-заготовительном участке в г. Когалым сотрудниками ООО "Метэкс", который находится в собственности ООО "Метэкс".

Переработка лома (сырья) в трубу была предусмотрена заключенным между ООО "Перама" и ООО "Метэкс" договором. Переработка заключается в обрезании замковых соединений с бурильных труб, после чего они могут использоваться как трубы, в том числе для личных, строительных и иных целей, кроме бурильной деятельности из-за износа стенок трубы.

Эта переработка подтверждается: документами, исходящими от ООО "Метэкс" (акты переработки сырья N П1 от 24.07.2020, N П2 от 21.09.2020, N ПЗ от 23.09.2020, N П4 от 10.11.2020), показаниями свидетелей (сотрудники ООО "Метэкс"); показаниями свидетелей (работники ООО "Метэкс" Муратшин Б.В. и Тукан В.Д.); пояснениями контрагентов ООО "Метэкс" - ООО "СГК-Бурение", ООО "БК "Евразия"; произведенным налоговым органом осмотром производственной база ООО "Метэкс" (акт осмотра недвижимости от 06.07.2021 N 150). Согласно этому акту по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 26 расположена производственная база, принадлежащая ООО "Метэкс". На территории базы находятся склады, места хранения, подъездной путь. На хранении находятся лом черных металлов, отрезанные замки, отработанные стальные бурильные трубы, отработанные насосно-компрессорные трубы. Остаток продукции соответствует документам складского учета.

При этом выявлено, что количество тонн приобретенного лома ООО "Метэкс" у ООО "СГК-Бурение", ООО "БК "Евразия" совпадает с количеством реализованного товара ООО "Перама" (заготовка для свай (стальная труба диаметром 89 мм)), также как и даты счетов-фактур на приобретение и реализацию (согласно актам переработки сырья, представленные ООО "Метэкс", при отрезании ниппеля замка, замок составляет примерно 10 процентов от конструкции бурильной трубы), следовательно, отрезание ниппеля замка на производственно-заготовительном участке в г. Когалым не происходило.

При перепродаже металлолома от первоначальных поставщиков (ООО "СГК-Бурение", ООО "Буровая компания "Евразия") к покупателям (отгрузка по цепочке ООО "СГК-Бурение", ООО "БК "Евразия" - ООО "Метэкс" - ООО "Перама") на "звене" ООО "Метэкс" производится необоснованное переименование металлолома в заготовку для свай (стальная труба диаметром 89 мм).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метэкс" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СГК-Бурение" и ООО "БК "Евразия" с назначением платежа "НДС не облагается". При этом, согласно представленным декларациям по НДС, ООО "Метэкс" исчисляет НДС в качестве налогового агента по приобретению лома черных металлов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС, предъявленного обществом "Метэкс", неправомерно включена обществом "Перама" в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2021 года, поскольку спорные операции должны быть отнесены к операциям приобретения лома черных металлов, при осуществлении которых НДС исчисляется покупателем.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 2 008 531,60 руб. у налогового органа не имелось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно примечанию 8 а) к XV разделу "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе термин "отходы и лом" означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В соответствии с ГОСТ 16482-70 "Металлы черные вторичные. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 N 1717 под металлическим ломом понимаются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Сравнительный анализ термина лома и отходов чёрных металлов показывает, что объём указанного понятия, отражённый в указанных нормативных актах, различен, - ТН ВЭД ЕАЭС содержит более узкую дефиницию названного термина (не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены), по сравнению с Законом об отходах (пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия_).

На необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства об отходах производства и потребления указывал Минфин России в письмах от 11.12.2018 N 03-07-14/89845, от 31.05.2021 N 03-07-11/41886.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Классификация вторичных черных металлов, технические требования к ним, правила приёмки и методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, а также требования по обеспечению взрывобезопасности, урегулированы ГОСТ 2787-2019. Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2021 N 1686-ст).

С учётом приведённых положений следует, что понятием лома и отходов чёрных металлов, в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в контексте пункта 1 статьи 11 НК РФ, охватывается, в том числе изделия из черных металлов пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Допрошенный в судебном заседании от 22.09.2022 специалист Симонов Ю.Н. со ссылкой на ГОСТ 2787-75, ГОСТ 16482-70 показал, что поставленный ООО "Метэкс" товар не может считаться ломом, т.к. не утратил свои потребительские свойства. В частности, специалистом подтверждено, что он может использоваться как заготовка для свай и для иных строительных целей.

Как установлено судом, согласно актам переработки продукции от 24.07.2020 N П1, от 21.08.2020 N П2, от 23.09.2020 N П3, от 10.11.2020 N П4, представленным обществом "Метэкс" стальная труба диаметром 89 мм может использоваться как труба, в том числе для личных, строительных и иных целей, кроме бурильной деятельности из-за износа стенок трубы.

Приобретенные налогоплательщиком трубы могут без проведения каких-либо мероприятий быть использованы при различных вспомогательных и подготовительных работах: в строительстве, дорожном строительстве, сельском хозяйстве, в качестве столбов, вспомогательных металлоконструкций; опалубки котлованов; портовых сооружений; понтонов; в дорожном строительстве; лотков и т.д.

Возможность использования спорных труб не по их прямому назначению налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, бывшие в употреблении стальные трубы, диаметром 89 мм, реализованные обществом "Перама" компании ЧП "Метсервисторг", Беларусь, не подлежат отнесению к лому и отходам чёрных металлов, т.к. указанные трубы не утратили эксплуатационную ценность и могут быть использованы в иных целях, в том числе в качестве заготовки для свай. Названные выводы также подтверждаются тем, что согласно таблице 3 ГОСТ 2787-2019 "Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" для группы "лом для пакетирования" указано, что максимальные линейные размеры такого лома не должны превышать 3500х2500х1000мм, тогда как длина спорных труб составляет 12 метров.

Также судом отмечено, что из налоговой отчетности ООО "Метэкс", анализ которой приведен на стр. 24-27 акта проверки и стр. 35-38 оспариваемого решения, следует, что указанная организация реализует как лом черных металлов, не исчисляя при этом НДС (НДС исчисляется покупателем - налоговым агентом, код вида операций 34), так и металлопродукцию, по которой ООО "Метэкс" исчисляет НДС самостоятельно (код вида операций 01). Спорные поставки в адрес ООО "Перама" отражены в книге продаж и декларации по НДС по коду вида операций 01, НДС по ним исчислен самим ООО "Метэкс".

ООО "Перама" не является единственным покупателем, реализация в адрес которого проведена ООО "Метэкс" по коду вида операций 01. Другими покупателями являются ООО "Югорская строительная компания", ООО "Строительство трубопроводных систем", ООО "Строительно-монтажное управление N 8", ООО "Профессиональные инновационные технологии" и др.

Из этого анализа налоговой отчетности ООО "Метэкс", представленного Инспекцией, видно, что реализация металлопродукции (НДС исчисляется налогоплательщиком) осуществлялась ООО "Метэкс" в 3, 4 кварталах 2020 г., 1,2 кварталах 2021 г. Информация за дальнейшие периоды не представлена. Согласно анализу реализация металлопродукции осуществлялась как в периоды взаимоотношений с ООО "Перама" (3,4 кварталы 2020 г.), так и в другие периоды (1,2 кварталы 2021 г.).

Распечатки с сайта ООО "Метэкс" также подтверждают, что ООО "Метэкс" осуществляет продажу лома черных металлов, лома цветных металлов и продукции для строителей. В номенклатуру продукции для строителей входит заготовка для свай (аналог трубы б/у 89).

Следовательно, нельзя утверждать, что ООО "Метэкс" и ООО "Перама" создали какую-либо схему по "необоснованной переквалификации" металлолома в трубы.

Реализация металлопродукции была обычной хозяйственной деятельностью ООО "Метэкс".

Доказательства предъявления претензий со стороны налоговых органов к ООО "Метэкс" в части неправильного исчисления НДС по спорным поставкам отсутствуют.

Налоговый орган настаивает на нарушении, допущенном именно контрагентом заявителя, а не самим налогоплательщиком, методологии исчисления и уплаты НДС, указывает на неправомерность переквалификации лома в трубу бурильную обществом "Метэкс", необоснованное предъявление последним обществу "Перама" в составе цены реализации спорного товара налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06, частью 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению НДС, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Факт исчисления спорным контрагентом с указанных операций налога на добавленную стоимость Инспекцией не отрицается; правомерность заявленных обществом "Метэкс" вычетов по налогу на добавленную стоимость, предопределивших необходимость уплаты незначительных сумм налога в бюджет, под сомнение не ставится. Включение третьим лицом в цепочку контрагентов "сомнительных" организаций Инспекцией не установлено.

НДС исчислен не ООО "Перама", а ООО "Метэкс".

НДС исчислен не расчетным методом (как это предусмотрено для налоговых агентов при реализации лома - п. 8 статьи 161 НК РФ), а в общем порядке.

ООО "Перама" не удерживало сумму НДС, исчисленного расчетным методом, из сумм, перечисляемых в адрес ООО "Метэкс".

Согласно п. 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый агент исчисляет, удерживает и уплачивает не свой, а "чужой" налог (исполняет обязанности за налогоплательщика за счет налогоплательщика).

ООО "Метэкс" само исполнило обязанности плательщика НДС в отношении операций по реализации товаров в адрес ООО "Перама". ООО "Перама" не должно еще раз исполнить эти обязанности за ООО "Метэкс".

Налоговый орган указывает, что бюджет не получил от ООО "Метэкс" сумму НДС по операциям с ООО "Перама" в результате применения налоговых вычетов (хотя правомерность налоговых вычетов под сомнение не ставится).

В соответствии с п. 4.1 ст. 173 НК РФ ООО "Перама" при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, имело бы право уменьшить исчисленную в качестве налогового агента сумму НДС на суммы налоговых вычетов по операциям с металлоломом. Согласно п. 3 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, исчисленные налоговыми агентами, приобретающими лом.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, и в случае его исчисления ООО "Перама", и в случае его исчисления ООО "Метэкс" определяется с учетом налоговых вычетов.

Следовательно, ущерба исчисление НДС продавцом (ООО "Метэкс") для ущерба не повлекло.

В спецификациях к договору N К64-2020-Д от 20.06.2020, заключенному между ООО "Перама" и ООО "Метэкс", цена товара указана с учетом НДС 20%.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из правовой позиции инспекции следует, что ООО "Перама" должно было в нарушение условий договора оплачивать полученный товар по цене без НДС либо оплачивать установленную договором цену с НДС, не имея возможности получить налоговый вычет.

Вмешательство налогового органа в сложившиеся правоотношения, не направленное на устранение вреда для бюджета, вносит неопределенность в эти отношения. В частности, становится нестабильным понятие цены поставленного товара, а также возникновение вопроса о наличии переплаты в адрес ООО "Метэкс" (на неудержанного сумму НДС).

На основании пункта 3.1 статьи 166 НК РФ при реализации лома сумма налога на добавленную стоимость налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 8 статьи 161, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также при реализации этих товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3.1 статьи 166 НК РФ при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, сумма налога исчисляется налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса.

Из книг продаж ООО "Метэкс" за 3 и 4 кварталы 2020 г. следует, что НДС с реализации в адрес ООО "Перама" (код вида операций 01) исчислен, при этом:

с реализации в 3 квартале 2020 г. - НДС исчислен в сумме 1 024 051,66 рублей (стр. 35 оспариваемого решения);

с реализации в 4 квартале 2020 г. - НДС исчислен в сумме 984 480 рублей (стр. 37 оспариваемого решения).

В сумме НДС, исчисленный за 3 и 4 кварталы 2020 г., составляет 2 008 531,66 рублей (1 024 051,66 + 984 480 = 2 008 531,66).

Вычеты, примененные ООО "Метэкс" в 3 и 4 кварталах 2020 г., указаны на стр. 30-35 решения.

Налоговым органом правомерность этих вычетов не оспорена.

Следовательно, в отношении НДС, заявленного ООО "Перама" к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2021 г., источник возмещения в бюджете сформирован.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованные действия юридических лиц, направленные на формирование отчётности таким образом, чтобы была сформирована сумма налога к возмещению из бюджета у ООО "Перама".

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправомерном исходе взаимодействия названных лиц на период совершения спорных действий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом первой инстанции установлено, что экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по ставке 20 процентов, ООО "Метэкс" отражены к уплате в бюджет. Со стороны инспекции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из материалов дела не следует, что ООО "Метэкс" не исполнило свою налоговую обязанность в полном объеме.

В данном случае налогоплательщиком подтверждено наличие разумной деловой цели в действиях ООО "Перама" и ООО "Метэкс".

Доказательств того, что налогоплательщик и его спорный контрагент в рассматриваемый период (1 квартал 2021 года) были аффилированы и их действия носили согласованный характер налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем и третьим лицом документы в их совокупности и взаимной связи, а также доводы указанных лиц, инспекцией не опровергнуты.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и по итогам 1 квартала 2021 года сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, следовательно, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 2 008 531,60 руб. у налогового органа не имелось.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу N А50-13691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева