Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9331/22 по делу N А12-25302/2020

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-25302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-25302/2020

об удовлетворении заявления должника об исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов должника требований кредитного потребительского кооператива "Инвест" в рамках дела о признании Джиярханова Аслана Оруджевича (29.09.1989 года рождения, место рождения: г. Палласовка Волгоградская область, место регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87, кв. 38, ИНН 342304637864, СНИЛС 180-120-491 19) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) Джиярханов Аслан Оруджевич признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.

18.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Джиярханова Аслана Оруджевича о признании требования кредитора КПК "Инвест" в размере 6 675,64 руб. погашенным и исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов.

01.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Джиярханова Оруджа Гасимовича об исключении требования КПК "Инвест" из реестра требований кредиторов Джиярханова Аслана Оруджевича в сумме 2 593,41 руб. как погашенных поручителем должника Джиярхановым Г. С отказом от замены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

11 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов Джиярханова Аслана Оруджевича требование Кредитного потребительского кооператива "Инвест" в размере 2 593,41 руб.

Кредитный потребительский кооператив "Инвест" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В рассматриваемом случае Джиярхановым А.О. и Джиярхановым О.Г. поданы заявления о признании требования погашенным и исключения его из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением основного требования залогового кредитора КПК "Инвест" и погашением поручителем мораторных процентов в размере 2593,41 руб.

Джиярханов О.Г. погасил требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

В рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела, требования КПК "Инвест" включены в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 02.06.2017, заключенного с должником.

В соответствии с представленными документами, Джиярханов О.Г. является поручителем по исполнению должником обязательств по вышеуказанному договору займа.

Соответственно в силу положения ст. 363, 365, ГК РФ, Джиярханов О.Г. как поручитель имеет законное право на погашение задолженности за заемщика - Джиярханова А.О.

Кредитор не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии долга, принимая во внимание, что целью банкротства является получение долга.

Кроме того, КПК "Инвест" не представил пояснений, на что именно направлена его воля, поскольку он отказывается от получения 100% долга и мораторных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат исключению из реестра без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими представленным в дело доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права, в силу чего суд принял обоснованное решение об исключении указанных требований из реестра.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-25302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить КПК "Инвест" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 905 от 14.09.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Е.В. Яремчук