Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-964/22 по делу N А09-13257/2019

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А09-13257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., при участии от истца - Сияльской Н.Д. (доверенность от 19.07.2022 N 1/д, паспорт, диплом), от ответчика - Валеева М.Р. (доверенность от 25.05.2020 N 42825, паспорт, диплом), ИП Субботина В.С. - Свиридова П.А. (доверенность от 29.06.2020 N 32 АБ 1686383, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев дело N А09-13257/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", ИП Субботину В.С. о расторжении договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателей земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Юровская сельская администрация (Брянская область, с. Юрово), Гуцев Сергей Никифорович (Брянская область с. Арельск), Дурманова Анна Дмитриевна (Брянская область с. Арельск), Замшин Иван Петрович (г. Брянск), Иванин Сергей Алексеевич (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Карев Владимир Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Макаров Михаил Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Макарова Александра Владимировна (Брянская область, с. Гнилево), Чепикова Вера Яковлевна (Брянская область, с. Гнилево), Нестерова Татьяна Алексеевна (г. Брянск), Переплетова Екатерина Антоновна (Брянская область, г. Трубчевск), Петрушко Виктор Анатольевич (Брянская область с. Арельск), Порцевская Мария Ивановна (Брянская область с. Арельск), Федотова Любовь Николаевна (Брянская область, с. Гнилево), Лопатин Николай Кузьмич (Брянская область, с. Гнилево), Бокачев Алексей Васильевич (Брянская область, с. Гнилево), Бокачева Анастасия Филипповна (Брянская область, с. Гнилево), Бокачева Надежда Васильевна (Брянская область, с. Гнилево), Атрохов Дмитрий Михайлович (Брянская область, с. Гнилево), Руденок Мария Ильинична (г. Брянск), Гуцев Николай Васильевич (г. Волгоград), Дурманов Василий Дмитриевич (Брянской области, д. Острая Лука), Зимина Любовь Федоровна (г. Брянск), Улановская Зоя Федоровна (г. Смоленск), Иванин Алексей Григорьевич (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Глашкина Нина Ивановна (Брянская область, г. Трубчевск), Клюева Екатерина Николаевна (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Коржова Нина Михайловна (г. Калуга), Коржов Николай Иванович (Брянская область, п. Дубровка), Кохонов Евгений Иванович (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Соболева Антонина Семеновна (Брянская область, г. Трубчевск), Лопатин Сергей Иванович (Брянская область, с. Гнилево), Лопатина Любовь Кузьминична (г. Брянск), Цыганков Михаил Иванович (Брянская область, с. Гнилево), Гарин Иван Фролович (Брянской области, д. Острая Лука), Макаренко Ульяна Юрьевна (Республика Татарстан, с. Осиново), Шилкина Валентина Захаровна (Брянская область, с. Гнилево), Нестеров Александр Петрович (Тверская область, г. Кимры), Панурова Галина Николаевна (Брянская область, с. Арельск), Дудаева Антонина Егоровна (Московская область, г. Подольск), Новикова Мария Николаевна (Брянская область, г. Трубчевск), Шелавин Анатолий Васильевич (г. Брянск), Ждамеркина Антонина Егоровна (Днепропетровская область, г. Никополь), Бирюшин Алексей Лукьянович (Брянская область, д. Острая Лука), Марченкова Ирина Ивановна (Брянская область, г. Трубчевск), Галдина Анна Алексеевна (Брянская область, с. Гнилево), Максакова Лидия Ивановна (Брянская область, д. Острая Лука), Прохорова Анастасия Андреевна (Брянская область, с. Арельск), Бельшунова Валентина Александровна (Брянская область, с. Гнилево), Седов Николай Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Курман Антонина Ивановна (Брянская область, с. Телец), Иванушкин Олег Юрьевич (Брянская область, г. Трубчевск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания") о расторжении договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером 32:26:06 01 00:0001 площадью 12 276 000 кв.м. в части, касающейся следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 220 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок площадью 220 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 101 200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 6 248 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин Валерий Сергеевич. Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юровская сельская администрация, Гуцев Сергей Никифорович, Дурманова Анна Дмитриевна, Замшин Иван Петрович, Иванин Сергей Алексеевич, Карев Владимир Николаевич, Макаров Михаил Николаевич, Макарова Александра Владимировна, Чепикова Вера Яковлевна, Нестерова Татьяна Алексеевна, Переплетова Екатерина Антоновна, Петрушко Виктор Анатольевич, Порцевская Мария Семеновна, Федотова Любовь Николаевна, Лопатин Николай Кузьмич.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокачев Алексей Васильевич, Бокачева Анастасия Филипповна, Бокачева Надежда Васильевна, Атрохов Дмитрий Михайлович, Руденок Мария Ильинична, Гуцев Николай Васильевич, Дурманов Василий Дмитриевич, Зимина Любовь Федоровна, Улановская Зоя Федоровна, Иванин Алексей Григорьевич, Глашкина Нина Ивановна, Клюева Екатерина Николаевна, Коржова Нина Михайловна, Коржов Николай Иванович, Кохонов Евгений Иванович, Соболева Антонина Семеновна, Лопатин Сергей Иванович, Лопатина Любовь Кузьминична, Цыганков Михаил Иванович, Гарин Иван Фролович, Макаренко Ульяна Юрьевна, Шилкина Валентина Захаровна, Нестеров Александр Петрович, Панурова Галина Николаевна, Дудаева Антонина Егоровна, Новикова Мария Николаевна, Шелавин Анатолий Васильевич, Ждамеркина Антонина Егоровна, Бирюшин Алексей Лукьянович, Марченкова Ирина Ивановна, Галдина Анна Алексеевна, Максакова Лидия Ивановна, Прохорова Анастасия Андреевна, Бельшунова Валентина Александровна, Седов Николай Николаевич, Курман Антонина Ивановна.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванушкин Олег Юрьевич.

Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-13257/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костышева Валентина Ивановна.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 приняты к рассмотрению уточнённые требования о растяжении договора аренды от 03.06.2003 со множественностью лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером 32:26:06 01 00:0001 площадью 12 276 000 кв.м в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Агропромышленная корпорация". В принятии уточнённых требований истца об обязании ООО "БМК" и Субботина В.С. устранить допущенные нарушения, путем демонтажа возведенных объектов капитального строительства (поилок), а также демонтажа подземного газопровода с последующими проведением рекультивации принадлежащих истцу земельных участков, отказано.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиком с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Трубчевский лен" и гражданином Российской Федерации Макаренко Юрием Васильевичем, действующим от лица 279 (двести семьдесят девять) собственников земельных долей (в том числе от себя лично) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей (далее - договор аренды). Государственная регистрация сделки произведена 23.06.2003, номер регистрации 23-1/26-1/2003-808.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды в аренду передан для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:26:060100:0001, общей площадью 1227,6 га, расположенный: на территории администрации Гнилевского сельского совета, расположенного в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Согласно пункту 2.1. договор аренды заключен сроком на 39 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Трубчевском представительстве Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 114,39 рублей за один гектар.

Далее право аренды на вышеуказанный земельный участок неоднократно передавалось по договору уступки прав и обязанностей.

17.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Трубчевский лен" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" заключен договор полной уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003. Государственная регистрация уступки прав произведена 15.01.2008, номер регистрации 32-32-13/009/2007-005.

28.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" заключен договор о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8. Государственная регистрация уступки прав произведена 02.11.2010, номер регистрации 32-32-13/006/2010-902.

20.03.2020 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:26:0000000:181, 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184 общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" передало гражданину Российской Федерации Субботину Валерию Сергеевичу. Государственная регистрация уступки права произведена 15.04.2020, номер регистрации 32:26:0000000:181-32/001/2020-11.

В период действия спорного договора аренды земельный участок, кадастровый номер которого был изменен с 32:26:060100:0001 на 32:26:060100:1, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:26:0000000:181 и 32:26:0000000182.

Из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184.

01.04.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:181:

- земельный участок площадью 220 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по 19 направлению на юг;

В связи с указанными обстоятельствами 28.03.2017 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" направлено уведомление исх. N 27 о том, что новым собственником четырех вышеуказанных земельных участков является общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация".

Общество с ограниченной ответственностью Брянская мясная компания", в свою очередь, направило в адрес истца письмо от 10.04.2017, в котором предложило сообщить реквизиты для внесения арендной платы.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" направлена претензия от 21.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки за 2017, 2018, 2019 годы в размере 860 555,72 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

30.07.2020 указанная в претензии задолженность была оплачена, что сторонами не оспаривается.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2017 годы в размере 1 033 574,83 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки не погашена, 18.11.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" направлена претензия о расторжении договора аренды в части, касающейся земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с невыплатой арендной платы двух и более раз.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 32:26606.01.00:0001 общей площадью 1 227,6 гектаров в части, касающейся следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 220 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельного участка площадью 220 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельного участка площадью 101 200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельного участка площадью 6 248 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения спорного договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 ""Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержится правовая позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу закона, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования расторжения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя без согласия иных сособственников, поскольку указанное противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой бывшие собственники не вправе распоряжаться судьбой не принадлежащего им участка. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 04.09.2020 по делу N А09-9503/2019.

В обоснование существенного нарушения ответчиками условий договора, истец ссылается на систематическое нарушение сроков и порядка внесения арендной платы.

Как указывает истец на стороне общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" образовалась задолженность и неустойка за 2017, 2018, 2019 годы в размере 860 555,72 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

30.07.2020 указанная задолженность оплачена, что сторонами не оспаривается.

Истец также указывает, что задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2017 годы в размере 1 033 574,83 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки не погашена ООО "Брянская мясная компания".

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-11572/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанная задолженность внесена ИП Субботиным В.С. на основании заявления адресованного нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. о принятии денежных средств в сумме 1 008 897 руб. 99 коп. для выдачи ООО "Агропромвышленная корпорация" в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003 за период с 2011 года по 2016 год, справкой от 21.12.2021 о принятии вышеуказанных денежных средств, а также заявлением о переводе денежных средств N 14350702 от 21.012.2021, платежным поручением N 001087 от 21.12.2021 на сумму 1 008 897, 99 рублей, чеком от 21.12.2021 на сумму 1 010 397, 99 рублей (задолженность с учетом комиссии).

Данные денежные средства возвращены истцом на депозит нотариуса по мотиву того, что у ИП Субботина В.С. отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 2011 по 2016 года.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленного истцом требования, а также совершенную уступку права требования в период рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" и гражданин РФ Субботин В.С. являются солидарными должниками по отношению к ООО "Агропромышленная корпорация". Следовательно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников 19 совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи подлежат отклонению доводы Субботина В.С. о несоблюдении по отношению к нему обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку такой порядок соблюден в отношении первоначального арендатора - общества с ограниченной ответственность "Брянская мясная компания".

С учетом изложенного соответчик (Субботина В.С.) обязан вносить арендную плату, в том числе за период пользования до вступления в договор, т.к. обратного в договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 прямо не указано. Размер погашенной задолженности в сумме 1 008 897,99 (один миллион восемь тысяч восемьсот девяносто семь) 99 судом проверен и является верным.

Арендная плата за 2021 и 2022 года также внесена Субботиным В.С. на депозит нотариуса, что подтверждается заявлением от 20.06.2022, заявлением о переводе денежных средств, платежным поручением от 20.06.2022 N 002359 на сумму 493 968,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора аренды по мотиву нарушения сроков и порядка внесения арендной платы не имеется, поскольку данное нарушение устранено арендатором.

Суд отклоняет довод истца о том, что, ответчики злоупотребляют своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.).

Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О). З

аключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 между ответчиками не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор сторонами был исполнен, в частности, произведена оплата за уступаемое право аренды, на спорных земельных участках. Кроме того, Субботин В.С. осуществляет сев сельскохозяйственных культур и покос многолетних трав, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукурузы) N РуО 045-21 от 08.06.2021, актом выполненных работ N 1 от 01.07.2021 о выполнении работ по данному договору, актом N50 от 01.07.2021, а также фотографиями арендованных земельных участков с изображением покошенной многолетней травы. Также им погашена задолженность перед истцом по арендной плате за период с 2011 года по 2017 год.

Довод истца о фактической обработке спорных земельных участков обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" не подтвержден документально.

Представленное заключение кадастрового инженера Оликова А.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку осмотр земельных участков, на основании которого подготовлено указанное заключение, произведен в одностороннем порядке. Также указанное заключение не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, установленным действующим законодательством об экспертизе и об оценочной деятельности, т.к. даны ответы на вопрос, который к компетенции кадастрового инженера не относится, в частности, исследованы следы пребывания и жизнедеятельности крупного рогатого скота, однако сведений о соответствующей квалификации кадастрового инженера не представлено. Соответственно, кадастровый инженер провел исследования, в которых не обладал специальными познаниями, а именно в сфере ветеринарии (исследование помет) и трассологической экспертизы (экспертиза следов животных); к участию в деле в качестве эксперта кадастровый инженер не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того согласно данному заключению земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0000000:184 (используется под пастбище), земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88 фактически не используются и представляют собой заросший луг, не принимается во внимание, поскольку пастбище, а также сенокос (под который могут быть использованы иные земельные участки) отнесены к одним из видов сельскохозяйственной деятельности.

Сведений о выявлении признаков, установленных Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Экспертное заключение от 01.12.2021 ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (т. 1, л. д. 33) содержит выводы об использовании земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:184 под пастбище, что не противоречит виду разрешенного использования данного участка.

Совместным осмотром спорных участков, проведенным 03.12.2021 представителями сторон по настоящему делу, установлено частичное использование земельных участков для выращивания кукурузы и многолетних трав, что соответствует доводам и представленным Субботиным В.С. доказательствам.

При этом договор аренды от 03.07.2003 не содержит указания на конкретные цели или виды использования предмета аренды.

По указанному основанию судебная коллегия не может признать доказанным факт использования земельных участков не по назначению и, как следствие, существенного нарушения условий договора аренды.

Кроме того, о том, что спорные участки общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в настоящее время не обрабатывает подтверждено письмом Департамента сельского хозяйства Брянской области N 13-6178 от 28.10.2021 и письмом ГКУ Брянской области "Трубчевское районное управление сельского хозяйства" N 795 от 25.10.2021.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения ответчиков, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность сторон как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.

Договор аренды земельных участков от 03.06.2003 с момента его уступки, Субботиным B.C. исполняется надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукурузы) N РуО 045-21 от 08.06.2021, актом выполненных работ N 1 от 01.07.2021 о выполнении работ по данному договору, актом N50 от 01.07.2021, договором от 08.04.2022 N 034-22 (т. 3, л. д. 107).

Тот факт, что права по договору аренды переданы физическому лицу, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении физических лиц по использованию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с разрешенными видами такого использования данной категории земель.

Ссылка истца на мнимость договора цессии от 20.03.2020 не принимается во внимание, поскольку действительность данного договора установлена в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-11572/2021 и не подлежит повторной оценке в рамках настоящего спора.

Доводы истца о сдаче имущества в субаренду, в том числе в период принятых в отношении земельных участков обеспечительных мер, не принимаются во внимание.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

В силу ч. 6 ст. 22 ЗК РФ Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 615 ГК РФ ответственным перед арендодателем за надлежащее использование земельного участка является арендатор (общество). Передача участка в субаренду данной обязанности арендатора не устраняет.

Поскольку условиями договора аренды не установлен запрет на передачу земельных участков в субаренду, а также порядок и сроки уведомления арендодателя о такой передаче, а сам факт передачи имущества в субаренду не влияет на взаимные права и обязанности арендодателя и арендатора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приведено правового обоснования существенности нарушения, выразившегося в передаче земельных участков в субаренду.

Доводы истца о незаконном строительстве на земельном участке газопровода на основании договора субаренды от 04.05.2022 не принимается во внимание. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как указывает АО "Газпром газораспределение Брянск" в письме от 29.08.2022 им с ИП Субботиным заключен договор субаренды N 250-2022 части земельного участка площадью 12 670 кв.м. из 6 248 000 кв.м. с кадастровым номером 32:26:0000000:184 для целей строительства объекта "Газопровод-ввод высокого давления до границ земельного участка с кадастровым номером 32:26:0060101:129".

В обоснование факт пересечения границ земельного участка 32:26:0000000:184 при прохождении газопровода истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Белина А.М. от 15.07.2022, в котором отражена ведомость координат поворотных точек подземного газопровода в границах земельного участка истца.

Вместе с тем, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, действующими в настоящее время, пп. "е", "ж" п. 72 также предусмотрена обязанность исполнителя согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Поскольку ответчики не являются заявителями о технологическом подключении и исполнителями такого подключения, нарушение прав истца в виде расположения на его земельном участке подземного газопровода не связано непосредственно с их действиями. При этом из вышеприведенных норм следует, что отсутствие согласие собственника земельного участка само по себе не исключает возможность прокладки линейного объекта и установления публичного сервитута в отношении его земельного участка.

В данном случае истец не лишен права требовать устранения нарушений его прав в порядке ст. 304 ГК РФ, а строительство газопровода, осуществленное АО "Газпром газораспределение Брянск", само по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды со стороны ответчика (ИП Субботина С.В.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора аренды по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в связи с чем, отказывает в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца и по апелляционной жалобе относятся на него самого.

Поскольку определением суда от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-13257/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нееобходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костышевой Валентины Ивановны, решение суда области подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-13257/2019 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.