Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1213/24 по делу N А40-176732/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-176732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-176732/23

по заявлению: ООО "ЭКОСЕРВИС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения N 18-15/4709 от 30.03.2023,

при участии:

от заявителя:	Ельманова Н.В. по доверенности от 30.06.2023;
от заинтересованного лица:	Федотова А.В. по доверенности от 13.11.2023, Широкова А.А. по доверенности от 18.09.20023, Концова М.В. по доверенности от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 18-15/4709 от 30.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ООО " ЭКОСЕРВИС " отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО " ЭКОСЕРВИС " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30.03.2023 N 18-15/4709 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 159 592 484 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 57 022 222 руб.

В вышеуказанном решении налогового органа содержится вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Комплекс", ООО "Оргсинтез", ООО "Экологическая корпорация", ООО "Маяк", ООО "Лабиринт", ООО "Технопром", ООО "Бэст Комплекс", ООО "Экоэнерготех", ООО "Гермес", ООО "Танжер", ООО "Рубеж", ООО "Ренессанс" и ООО "Двигательтурбосервис" (далее - спорные контрагенты).

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией решение N 18-15/4709 от 30.03.2023 необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/052519@ от 12.05.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ N 18-15/4709 от 30.03.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество не согласно с выводами налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение налогоплательщиком сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому решению, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Экосервис" входит в группу компаний, занимающихся вывозом и утилизацией отходов. Налоговым органом с помощью ресурса "Контур.Фокус" установлено, что Заявитель использует сайт www.lnok.ru. На сайте данной организации указана следующая информация:

"Экосервис" - объединение российских компаний, занятых в экологической сфере.

Мы представлены и оказываем услуги на территории Российской Федерации, имеем необходимые разрешения на весь комплекс услуг по обращению с отходами: сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов в соответствии с кодами ФККО."

В разделе "контакты" указаны следующие номера телефонов: 8-495-137-06-61, 8-800-555-21-87.

При осуществлении звонка по данным номерам телефонов отвечает автомат и произносит следующую фразу: "Вы позвонили в Группу компаний по обращению с отходами".

Исходя из вышеизложенного, ООО "Экосервис" входит в группу компаний по обращению с отходами.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены организации, входящие в группу компаний по обращению с отходами, которые описаны в решении суда первой инстанции:

Наименование	ИНН
АНО "Городские Экоконтейнеры"	7751151655
АО "Атлант-Сервис"	7107549075
ООО "Атом"	4011031939
000 "Бэст Комплекс"	9715353811
000 "Завод"	4011031343
000 "Звезда" (000 "Прогресс" / 000 "ЦУОПП")	7728844130
000 "Инвестпроект"	4011028615
000 "Компания Комплекс"	7751165400
000 "Комплекс"	7727422914
000 "Лабиринт"	7802565030
000 "Маяк"	7716916559
000 "Новый Поток"	7724485296
000 "Оргсинтез"	7716937929
000 "Полюс"	4011031713
000 "Промторг" (000 "ПромОтходы")	7107535851
000 "Пульс" (000 "Темп" / 000 "Вторая Жизнь")	7723406862
000 "Синара"	7722463096
000 "Стандарт" (000 "Логистика")	7731291647
000 "СЭКС" (000 "Утилизация Отходов")	4011027185
000 "Технопром"	7720433280
000 "Трансэко"	9718184537
000 "УКО"	5007065341
000 "Урал"	9731049270
000 "Химпром"	9705156028
000 "Экологическая Корпорация" (000 "Утилизация Отходов")	2013800544
000 "Экопласт"	9702034462
000 "Экопром"	9724037989
ООО "Экосервис" (ООО "НОК" / ООО "Мастер")	3702607874
000 "Экоэнерготех" (000 "Молоток")	7730244806

Обществом с ООО "Комплекс", ООО "Оргсинтез", ООО "Экологическая корпорация", ООО "Маяк", ООО "Лабиринт", ООО "Технопром", ООО "Бэст Комплекс", ООО "Экоэнерготех", ООО "Гермес", ООО "Танжер", ООО "Рубеж", ООО "Ренессанс" и ООО "Двигательтурбосервис" заключены договоры по вывозу отходов.

Инспекция пришла к выводу, что сделки со спорными контрагентами не носят реального характера и совершены лишь для вида, с целью занижения сумм налогов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- исходя из имеющейся в Инспекции информации, а также показаний физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорных контрагентов, указанные лица либо отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций, либо являлись "номинальными" руководителями организаций; исключение части контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах;

- непредставление спорными контрагентами документов в порядке ст. 93.1 Кодекса по операциям с Обществом;

* организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций;

* отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (услуг) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов;

- совпадение IP-адресов Общества, спорных контрагентов;

* проведена выемка документов, в результате которой получены доказательства контроля Общества за деятельностью спорных контрагентов (как организационной, так и финансовой, включая инструкции на случай проведения проверок;

* хозяйственная деятельность Общества и спорных контрагентов осуществлялась под контролем бенефициарных владельцев, посредством единого административно-управленческого персонала группы взаимозависимых компаний;

* непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

* непредставление Обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары (оказывавших спорные услуги), а также о заказчиках Общества, которым спорные контрагенты поставляли товары (оказывали услуги);

* формальное ведение Обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, которые фактически не поставлялось (не приобреталось) и не использовалось при ведении деятельности Общества;

- исходя из полученных свидетельских показаний работников Общества (логистов), установлено что поиск и наем транспорта осуществлялся с использованием интернет сайта www.ati.su; спорные контрагенты допрошенным лицам не знакомы.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа документов, полученных от заказчиков Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также исходя из полученных свидетельских показаний водителей, установлено, что спорные услуги оказаны реальными организациями, перечень которых указан инспекцией и судом первой инстанции.

Все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС и учет затрат по налогу на прибыль, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий ООО "Экосервис", используя группу подконтрольных организаций, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, сознательно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами.

На основании совокупности обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не оказывали услуги для Общества. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке гл. 7 АПК РФ, верно согласился с позицией Заинтересованного лица.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об анализе движения денежных средств спорных контрагентов, ссылаясь на отсутствие описания в судебном акте строк банковской выписки. Общество полагает, что суду необходимо было в решении сослаться на строки банковской выписки спорных контрагентов, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальной ФХД.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, так как судом исследованы обстоятельства дела в совокупности.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство закрепляет, что суд указывает на доказательства, а не описывает содержание каждого доказательства, дублируя материалы судебного дела.

По доводам апелляционной жалобы Общество ссылается, что, исходя из банковских выписок усматривается, что спорные контрагенты производили платежи в адрес иных контрагентов за транспортные услуги, но не ссылается на конкретные строки выписки.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия протоколов допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, следовательно, невозможности признания организаций номинальными не соответствует действительности. Допрос является одним из мероприятий налогового контроля. Вывод о признании организаций "техническими" основывается на совокупности обстоятельств, то есть отсутствие протоколов допросов (в т.ч. в связи с неявкой свидетелей), при наличии полного анализа ФХД деятельности организации даёт основания для признания лица таковым.

Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, в апелляционной жалобе указывает, что суд, описывая вывод о закольцованности и ссылаясь на то, что имел место вывод денежных средств на 2 и 3 звене, используя ИП Комарову А.Е., ИП Бугрова А.П., ИП Власову С.А., не исследовал вопросы об объемах и источниках данных перечислений и не описал какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд оценивал соответствие решения законодательству о налогах и сборах. АПК РФ не обязывает суд полностью дублировать рассматриваемый ненормативно-правовой акт. Сведения о суммах и платежах исследовались в ходе ВНП и описаны в судом первой инстанции в судебном акте.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по подробному описанию выводов суда и исследованием каждого доказательства с дублированием первоисточника не основаны на процессуальном законодательстве.

Относительно довода Заявителя о неустановлении судом конкретных водителей, которые осуществляли транспортировку отходов и, как следствие, невозможности осуществления перевозки спорными контрагентами, Инспекция пояснила суду апелляционной инстанции следующее.

При допросе физических лиц, числящихся водителями в товарно-транспортных накладных, свидетели подтвердили, что они осуществили транспортировку отходов по заявкам, размещенным на сайте АТИ.су. Данные допросы описаны в решении суда перовой инстанции, делая выводы о законности решения Инспекции, суд первой инстанции исследовал протоколы допросов, отсутствие фамилий свидетелей не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об анализе данных АСК НДС-2, Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что указанный информационный ресурс позволяет сопоставлять данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, и данным из представленной в налоговый орган деклараций и может установить, что вычеты, заявленные спорным контрагентом, заявлены по взаимоотношениям с фирмами-"однодневками", не имеющими ресурсов для выполнения каких-либо работ. Сведения по спорным контрагентам в разрезе данных АСК НДС-2 содержатся на стр. 63-64, 86-87, 104-105 Решения налогового органа. Использование указанного информационного ресурса в качестве доказательства в порядке гл. 7 АПК РФ подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 по делу N А45-7621/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А41-12402/2020).

По мнению Общества, является голословным вывод суда о переводе денежных средств за границу РФ, однако данные выводы основаны на банковских выписках и заявлении Павлыгиной К.А.

Заявитель указывает, что в описательной части решения суд ошибочно причислил к списку неработающих компаний компании, которые успешно работают по сей день, однако не приводит конкретный перечень указанных организаций.

Налогоплательщик полагает, что ссылка суда на проведение ВНП в отношении ООО "Звезда" (000 "Прогресс") за 2016-2018 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022, доначислено более 300 млн. руб.) не состоятельна, так как не является относимым доказательством. Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции, что данная организация является аффилированной и данный факт отражен судом в дополнение к установленным мероприятиям налогового контроля в подтверждение того, что налоговыми органами установлено неоднократное получение необоснованной налоговой выгоды группой компаний по обращению с отходами.

Дополнительно Инспекция обратила внимание суда апелляционной Инстанции, что в ходе ВНП установлено отсутствие претензионной работы со стороны Заявителя к ООО "ОРГСИНТЕЗ", так как имеет место перечисления денежных средств в большем объеме, чем по договору. В связи с наличием "фиктивного" документооборота имеет место отсутствие перечислений спорным контрагентам за выполненные работы. Отсутствие претензионной работы со стороны спорных контрагентов, несмотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя, так как только в таком случае риски минимальны. Подробные суммы с расхождениями по оплате отражены в таблице

Наименование	ИНН			Банк	Общая стоимость покупок с НДС		Статус
ООО "КОМПЛЕКС"	7727422914			104 101 675	105 655 675		ликв. 15.09.2022
ООО "ОРГСИНТЕЗ"	7716937929			114 949 732	97 156 965
ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"	2013800544			35 715 803	67 951366
ООО "МАЯК"	7716916559			39 543 650	64 299 500
ООО "ГЕРМЕС"	3702181890			-	37 755 400
ООО "ТАНЖЕР"	4703159881			-	30 323 900		ликв. 19.08.2022
ООО "РУБЕЖ"	3702196039			-	30 220 400
ООО "ЛАБИРИНТ"	7802565030			7 972 000	15 217 000		ликв.26.06.2026
000 "РЕНЕССАНС"		3702194786	-		12 160 000	ликв.ЗО. 12.2022
000 "ДВИГАТЕЛЬТУРБОСЕРВИС"		7727793010	-		6 969 000	ликв.26.06.2026
000 "ТЕХНОПРОМ"		7720433280	4 886 000		4 886 000
000 "БЭСТ КОМПЛЕКС"		9715353811	5 000 624		4 151 651
000 "ЭКОЭНЕРГОТЕХ"		7730244806	3 090 800		3 090 800	ликв.26.06.2026

В апелляционной жалобе Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Вывод Налогоплательщика об отсутствии в материалах судебного дела доказательств опровергается материалами дела, так как Инспекцией с отзывом 26.09.2023 представлены материалы проверки. Согласно информации официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, Заявитель не подавал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего судебного дела, следовательно, вывод об отсутствии доказательств голословен.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара спорными контрагентами Обществом не представлено.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов при оказании услуг.

Относительно довода налогоплательщика, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, Инспекция обратила внимание суда, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, выводы суда о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Иные доводы Заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности решения о привлечении к ответственности от 30.03.2023 N 18-15/4709 основан на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-176732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова