Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66057/22 по делу N А40-268241/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-268241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-268241/19, вынесенное судьей В.А.Чернухиным, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ОМЕГА" денежных средств в общем размере 96 400 010,05 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега" - Костерин В.О. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОИ" (ОГРН 1027739423447, ИНН 7733113390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО "ОМЕГА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "ОМЕГА" в общем размере 96 400 010,05 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОМЕГА" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 400 010,05 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о том, что ответчик не мог не знать о том, что сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам, является ошибочным. Указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок (платежей) ООО "ОМЕГА" не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что последующее приобретение доли в уставном капитале не может свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Ответчик также обращает внимание, что судебные акты, которыми суд обосновывает наличие задолженности должника перед независимыми кредиторами, были приняты и опубликованы уже после совершения оспариваемых сделок (платежей). Указывает, что в обоснование законности получения денежных средств от должника ответчик представил в арбитражный суд хозяйственные договоры и акты по форме КС-2, содержащие информацию о том, какие работы были выполнены ответчиком и приняты должником.

Признавая спорные платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 06.03.2017 по 21.05.2018, согласно выпискам по счетам должника в ПАО "Московский Кредитный Банк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" должник перечислил ООО "ОМЕГА" денежные средства в общем размере 96 400 010,05 рублей с назначением платежей "Предоплата по Договору N 11/16-К от 11.07.2016 за строительно-монтажные работы", "Предоплата по Договору П-К20 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы", "Предоплата по Договору П-К10 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы", "Оплата по Договору N П-С14 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы", "Оплата по Договору П-К10 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы", "Оплата по Договору П-К20 от 01/02/2017 за строительно-монтажные работы".

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, тогда как спорные сделки осуществлялись 06.03.2017 по 21.05.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Суров С.А. являлся генеральным директором ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОИ" в период 26.07.2010 по 12.02.2014, в период с 28.11.2017 по 16.11.2018 г. (то есть в период спорных платежей Суров С.А. являлся генеральным директором ООО "ДИСКОМ" (ОГРН: 1047796161962, ИНН: 7733516938).

С 01.02.2019 ООО "ОМЕГА" владеет 96,00% доли в уставном капитале ООО "ДИСКОМ", а также является его учредителем.

С 27.11.2017 и на настоящий момент Суров С.А. является генеральным директором ООО "Диском-П" (ОГРН 1055014764969, ИНН 5036068805). ООО "Диском-П" в свою очередь владеет 100% от уставного капитала ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОИ".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел долю только 01.02.2019, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны.

Так, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 N 84057210, от 30.01.2013 N 20240110, от 16.09.2011 N 20240210 и данная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-268241/2019-8-331 "Б" и от 24.07.2020 по делу NА40-268241/2019-8-331 "Б".

Кроме того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, которым включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ПАО "Московский кредитный Банк" следует, что должник престал исполнять обязательства перед Банком 30.03.2018.

Ответчик ссылался на то, что между ним и должником имелись правоотношения на основании договоров строительного подряда.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы, факт наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность правоотношений сторон.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях повышенного стандарта доказывания, представленные ответчиком документы не подтверждают реальность правоотношений, поскольку не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, наряды-допуски на производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, сведения о штате работников, организационно-распорядительная документация, бухгалтерская отчетность, и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли реальные правоотношения, в том числе, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить работы, указанные в договорах.

Кроме того, отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.

Бремя доказывание распределено судом первой инстанции правильно, учитывая правовые позиции высшей судебной инстанции (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-268241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова