Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-10077/22 по делу N А03-7246/2021

город Томск

01 декабря 2022 г.

А03-7246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батулина Николая Николаевича (N 07АП-10077/2022) на определение от 11 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7246/2021 (судья Я.В. Захарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика", пос. Чуйский Бийского района Алтайского края о взыскании с Батулина Николая Николаевича, г. Бийск Алтайского края, 809 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-7246/2021,

по иску Батулина Николая Николаевича, г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2234009570, ОГРН 1022201943653) Бийский район, пос. Чуйский о взыскании действительной стоимости доли в сумме 14 744 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 532 руб. 94 коп.,

другие лица, участвующие в деле: Замятина Мария Алексеевна в лице законного представителя Лукиной Ольги Юрьевны, Замятин Игорь Алексеевич, Молодцова Софья Алексеевна в лице Молодцовой Риты Федоровны, Замятина Дарья Алексеевна,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - общество) Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Батулина Николая Николаевича (далее - Батулин Н.Н.) 809 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-7246/2021.

В обоснование заявления указано, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 809 000 рублей, из них 754 000 рублей на оплату услуг представителей, в том числе в соответствии с договором N 208 об оказании юридических услуг от 19 июня 2021 года в размере 318 000 рублей, а также в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 56/21 от 07.12.2021 года в размере 436 000 рублей, а по оплате проведенной судебной экспертизы - 55 000 рублей.

Определением от 11 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7246/2021 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Батулин Н.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении соразмерности взыскиваемых услуг дана не правильная их оценка, что повлекло к принятию неправомерного решения.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; их несоответствие характеру спора и сложности дела, а так же фактически оказанными услугами представителями.

Кроме того, апеллянт, указывает на то, что Батулиным Н.Н. был заявлен отказ от иска 22.02.2022 года, который в свою очередь был принят арбитражным судом (производство по исковому заявлению от 02.03.2022 прекращено), что исключало возможность требования компенсации уплаченной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 07.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" заключило с индивидуальным предпринимателем Мартыновым Николаем Петровичем договор оказания юридических услуг N 56/21 (далее - договор N 56/21, л. д. 83-84, т. д. 4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску Батулина Николая Николаевича к ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" о взыскании 17 136 132,94 руб., в том числе 14 744 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 391 532,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело NА03-7246/2021), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 56/21, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 436 000 рублей.

Расчет по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора N 56/21).

Пунктом 5.1 договора N 56/21 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 21 июня 2021 года.

В пункте 5.2 договора N 56/21 стороны установили, что сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5 настоящего договора).

Согласно акту от 18.03.2022 года об оказании услуг к договору оказания юридических услуг N 56/21 от 07.12.2021 года (л. д. 85, т. д. 4), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 21.06.2021 года по 15.03.2022 года, в соответствии с условиями по договору оказания юридических услуг N 56/21 от 07.12.2021 года.

Так в соответствии с договором за указанный период исполнитель выполнил следующие услуги: - ознакомился с материалами дела; - изучал представленные заказчиком документы и информировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - собирал доказательства и предъявлял их в судебных заседаниях; - готовил и направлял в арбитражный суд необходимые процессуальные документы; - участвовал в судебных заседаниях проводимые в следующие даты: 06.08.2021 года, 12.10.2021 года, 14.12.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года, 11.02.2022 года, 05.03.2022 года. На основании пункт 2 акта об оказании услуг от 18.03.2022 года, услуги, оказанные исполнителем по договору от 07 декабря 2021 года N 56/21, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 3 акта об оказании услуг от 18.03.2022 года).

Пунктом 4 акта об оказании услуг от 18.03.2022 года установлено, что согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 436 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1959 от 08.12.2021 года на сумму 436 000 руб. (л. д. 56, т. д. 4).

Кроме того, 19.06.2021 года между ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" (заказчик") и ООО "Правозащитник" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 208 (далее - договор N 208, л. д. 143-148, т. д. 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора N 208).

Согласно пункту 1.2 договора N 208, услуги по настоящему договору и соответствующему заданию заказчика считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора N 208 установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме и сроки, согласованными сторонами в задании. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не указано в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 208, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.6 договора N 208).

В соответствии с заданием заказчика N 208-19-06-2021 к договору об оказании юридических услуг N 208 от 19 июня 2021 года, в пункт 1 определена цель работы по данному заданию, а именно 1.1. правовой анализ и подготовка документов для судебного урегулирования спора; 1.2. составление и подача отзыва на исковое заявление, возражений, различного рода ходатайств, а также иных доку тентов в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-7246/2021; 1.3. представление интересов заказчика в судебных органах Алтайского края, а также в правоохранительных органах.

По заданию заказчика также определены сроки выполнения.

Кроме того, заданием определена стоимость юридических услуг в размере 318 000 рублей.

В дополнительных условиях задания определено, что стороны вправе изменить настоящее задание или дополнить. Исполнитель вправе отступить от настоящего задания в интересах заказчика.

19.06.2021 года исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" поручил Ярковой Елене Сергеевне ведение дела по договору N 208 об оказании юридических услуг от 19 июня 2021 года с ООО "Верх-Катунская дробильносортировочная фабрика". Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" поручило Ярковой Елене Сергеевне провести объем работ в соответствии с заданием заказчика N 208-19-06-2021 к договору об оказании юридических услуг N 208 от 19.06.2021 года.

В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 914 от 24.06.2021 года на сумму 318 000 руб. (л. д. 57, т. д. 4).

Заявитель указал, что в связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 754 000 рублей на оплату услуг представителей, в том числе в соответствии с договором N 208 об оказании юридических услуг от 19 июня 2021 года в размере 318 000 рублей, а также в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 56/21 от 07.12.2021 года в размере 436 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о взыскании в пользу представителей общества судебных издержек в общем размере 195 000 руб. из которых:

В отношении представителя Мартынова Николая Петровича, с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, составлением процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, участия в семи судебных заседаниях (01.09.2021 года, 12.10.2021 года, 14.12.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года, 10.02.2022 года, 02.03.2022 года), а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрении заявления (03.08.2022 года), арбитражный суд определил экономически обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., а именно:

- участие в семи судебных заседаниях (01.09.2021 года, 12.10.2021 года, 14.12.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года, 10.02.2022 года, 02.03.2022 года) - 70 000 руб. (из расчета стоимости за одно судебное заседание 10 000 руб.),

- составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела - 20 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (03.08.2022 года) - 5 000 руб.

В отношении представителя Ярковой Елены Сергеевны, с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, составлением процессуальных документов и участия в восьми судебных заседаниях (28.06.2021 года, 13.09.2021 года,12.10.2021 года, 24.11.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года, 10.02.2022 года, 02.03.2022 года), арбитражный суд определил экономически обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а именно:

- участие в восьми судебных заседаниях (28.06.2021 года, 13.09.2021 года,12.10.2021 года, 24.11.2021 года, 28.12.2021 года, 18.01.2022 года, 10.02.2022 года, 02.03.2022 года) - 80 000 руб. (из расчета стоимости за одно судебное заседание 10 000 руб.),

- составление процессуальных документов - 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также с учетом уменьшения в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Яркова Е.С. является юристом общества и ей выплачиваются зарплату, что не относится к судебным расходам и возмещению таким образом, не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что Батулиным Н.Н. был заявлен отказ от иска 22.02.2022 года, который в свою очередь был принят арбитражным судом (производство по исковому заявление от 02.03.2022 прекращено), что исключало возможность требования компенсации уплаченной судебной экспертизы, отклоняется субедной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, поручить её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Судебной Экспертизы" Болтенко Евгению Викторовичу.

Определением от 05.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От эксперта поступило заключение экспертизы N С-19-2502/2022 и ходатайство об оплате экспертизы.

Определением суда 12.04.2022 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Судебной Экспертизы" денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности истца возместить расходы, понесенные по экспертизе в размере 55 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батулина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова