Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-29552/22 по делу N А56-108165/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-108165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: до перерыва Башаров Я.Г. по доверенности от 01.02.2021, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва посредством сервиса "веб-конференция" представитель Погорелов М.С. по доверенности от 25.04.2022, после перерыва не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2022) общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу N А56-108165/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКС"

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ДАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - истец, ООО "КОНТРОЛ лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКС", адрес: 108814, Москва, Сосенское поселение, садовое некоммерческое товарищество Гавриково-1, дом 265А, помещение 3, ОГРН 1177746534459, ИНН 7714994745 (далее - ответчик, ООО "ДАКС"), о взыскании 356 438 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга от 08.05.2019 N 77-ЮЛ-КIА-2019-04-25942 (далее - Договор) в связи с уничтожением предмета лизинга, а также 177 688 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 31.08.2020.

ООО "ДАКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 452 705 руб. 28 коп., составляющих сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга от 08.05.2019 N 77-ЮЛ-HyuNdai-2019-04-25942.

Решением суда от 06.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ДАКС" в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" взыскано 356 438 руб. неосновательного обогащения, 177 688 руб. 59 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО "КОНТРОЛ лизинг" поддержало исковые требования по первоначальному иску.

ООО "ДАКС" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 452 705,28 руб. сальдо встречных обязательств по Договору. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "КОНТРОЛ лизинг" отказано, встречный иск ООО "ДАКС" удовлетворен, с общества "КОНТРОЛ лизинг" в пользу ООО "ДАКС" взыскано 452 705,28 руб. сальдо встречных обязательств, 12 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ООО "КОНТРОЛ лизинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КОНТРОЛ лизинг" указало, что судом не приведено мотивов отказа удовлетворения требований по первоначальному иску, в том числе не приведено мотивов отказа в принятии расчета истца, произведенного согласно пунктам 4.13 и 5.16 Общих правил лизинга.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" полагает, что требования, заявленные в рамках первоначального иска, не противоречат пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021), поскольку расчетом, который предусмотрен в Общих правилах лизинга, являющийся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизинговые платежи по сделке не умножаются на процент финансирования по сделке, берутся все платежи по договору лизинга и из них вычитаются все платежи, полученные от клиента, что, по мнению подателя жалобы, является расчетом в пользу клиента.

Также податель жалобы указал, что задолженность ООО "ДАКС" перед ООО "КОНТРОЛ лизинг" рассчитана в соответствии с пунктами 4.13, 5.3, 5.16, 9.1. Общих правил лизинга и составляет 534 126 руб. 67 коп. (1 606 806 рублей 25 копеек (остаток платежей по графику на дату получения страховой выплаты) + 360 678 рублей, 49 копеек (задолженность по лизинговым платежам по графику на дату получения страховой выплаты) + 177 688 рублей 59 копеек (начисленные пени) - 1611224 рубля 66 копеек (размер страхового возмещения)).

Расчет сальдо встречных обязательств ООО "ДАКС", произведенный по формуле, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), по мнению подателя жалобы, не совпадает с расчетом истца, поскольку ответчик не включает в расчет штрафные санкции, что делает расчет в пользу ответчика, а не истца.

21.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ДАКС" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.10.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.11.2022 для представления сторонами мотивированного расчета сальдо встречных обязательств по Договору.

11.11.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ООО "ДАКС", в том числе содержащие мотивированный расчет сальдо встречных обязательств по Договору, согласно которому сальдо встречных обязательств составил 359 862 руб. 74 коп. в пользу лизингополучателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, во исполнение определения апелляционного суда от 25.10.2022 представил письменные пояснения с расчетом, на вопрос суда пояснил, что истец не оспаривает факт получения от ответчика лизинговых платежей по Договору на общую сумму 1 031 558 руб. 44 коп.

Представитель ООО "ДАКС" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОНТРОЛ лизинг" возражал, на вопрос суда пояснил, что согласен с расчетом истца в части определения срока договора лизинга в днях, составляющего 1120 дней.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено без изменения состава суда. Представители сторон в судебное заседание 22.11.2022 не явились, представитель ООО "ДАКС", несмотря на участие в судебном заседании до объявления перерыва посредством сервиса "онлайн заседание", на связь с судом не вышел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Договора ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕСЗапад" автомобиль марки "KIA JF (OPTIMA)" 2019 года выпуска, спецификация которого указана в приложении N 1 Договору, и передать его ООО "ДАКС" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи в предусмотренные порядке и сроки, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными приказом финансового директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 N 238, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2019.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1 904 308 руб., в том числе НДС (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 2 828 795 руб. 49 коп., в том числе НДС. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору). Аналогичное правило закреплено в пункте 5.3 Правил лизинга.

В пункте 6 Договора указано на обязанность лизингополучателя уплатить 190 430 руб. 80 коп. аванса, а также на размер выкупной стоимости предмета лизинга - 1500 руб.

В пункте 7 Договора указано и из графика лизинговых платежей следует, что предмет лизинга передается в лизинг на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и прекращении в связи с этим Договора полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму подлежащих уплате лизинговых платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей с учетом подлежащих уплате лизингодателем налоговых платежей в бюджет, обязанность по уплате которых возникла у лизингодателя в связи с расторжением Договора, а также документально подтвержденных издержек лизингодателя, связанных с расторжением Договора.

Как следует из содержания пункта 5.16 Правил лизинга, при гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга, вне зависимости от наличия/отсутствия вины лизингополучателя в гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по Договору до предоставления лизингодателю документа, выданного соответствующими правоохранительными органами, подтверждающего факт соответствующего события, а именно: при угоне (хищении) предмета лизинга - банковского документа, подтверждающего получение лизингодателем страхового возмещения, или письма об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения; в случае уничтожения предмета лизинга и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) - банковского документа, подтверждающий его получение лизингодателем страхового возмещения, или письма об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В период нахождения транспортного средства в лизинге в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается страховым актом N АТ9964687.

Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" 07.08.2020 от страховщика получено страховое возмещение по договору страхования (полису) N SYS1540812381 (бланк полиса 1540812381) в размере 116 800 руб., а 09.07.2020 - 1 494 424 руб. 66 коп.

ООО "КОНТРОЛ лизинг", ссылаясь на то, что на дату страхового возмещения остаток лизинговых платежей по Договору составил 1 606 806 руб. 25 коп., просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей - 360 678 руб. 49 коп., и в связи с этой просрочкой начислены 177 866 коп. 59 коп. пеней, а размер страхового возмещения равен 1 611 224 руб. 66 коп., направило ООО "ДАКС" претензию с требованием погасить 534 126 руб. 67 коп. задолженности (1 606 806 руб. 25 коп. + 360 678 руб. 49 коп. + 177 866 руб. 59 коп. - 1 611 224 руб. 66 коп.).

Поскольку претензия была оставлена ООО "ДАКС" без удовлетворения, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ДАКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 452 705 руб. 28 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения Договора. В обоснование иска ООО "ДАКС" сослалось на утрату возможности получения предмета лизинга в собственность ввиду его гибели и на расторжение Договора, рассчитав сальдо встречных обязательств по формуле, приведенной в Постановлении N 17.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "ДАКС", в удовлетворении первоначального иска ООО "КОНТРОЛ лизинг" отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (с учетом объявленного в судебном заседании от 15.11.2022 перерыва), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в том числе указал, что представленный ООО "КОНТРОЛ лизинг" расчет исковых требований по первоначальному иску, произведенный на основании пунктов 4.13 и 5.16 Общих правил лизинга и в который лизингодатель включил сумму всех причитающихся ему по Договору лизинговых платежей, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021, согласно которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании пунктов 4.13 и 5.16 Общих правил лизинга. Такой расчет следует производить, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

При новом рассмотрении дела сторонами в материалы дела были представлены расчеты, подготовленные с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 (л.д. 167 расчет истца; л.д. 174 расчет ответчика).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный ООО "ДАКС" (л.д. 174).

Вместе с тем, проверив указанный расчет, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, для расчета итогового сальдо по Договору требуется определить следующие значения:

- П (общий размер платежей по договору лизинга);

- А (сумма аванса по договору лизинга);

- Ф (размер финансирования по договору);

- Сдн (общий период лизинга в днях);

- ПФ (плата за финансирование, в год, %);

- Пфакт (плата за финансирование в денежном выражении);

- Сфакт (срок договора лизинга в днях);

- Фплат (размер фактически внесенных платежей);

- Лсальдо (размер завершающей обязанности сторон договора).

Из материалов дела, в том числе условий заключенного сторонами Договора, следует, что:

- П (общая сумма платежей по договору) составляет 2 828 795 руб. 49 коп. (пункт 5 Договора);

- А (аванс) составляет 190 430 руб. 80 коп.;

- стоимость предмета лизинга составляет 1 904 308 руб. (пункт 4 Договора);

- стоимость дополнительных услуг составляет 14 300 руб. (пункт 15 Договора);

- размер страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховой компании, составляет 1 611 224 руб. 66 коп.

- Фплат (размер фактически внесенных платежей) составляет 1 031 558 руб.

44 коп.

Для расчета ПФ (плата за финансирование, в год, %), требуется сначала определить: Ф (размер финансирования по договору) и Сдн. (общий период лизинга в днях).

Ф = 1 904 308 (стоимость пред. лизинга) - 190 430,80 (аванс) + 14 300 (дополнительные услуги) и составляет - 1 728 177 руб. 20 коп.

Общий период лизинга в днях с учетом раздела 1 "термины и определения" Общих правил лизинга составляет 1120 дней, следовательно, Сдн = 1120.

ПФ (плата за финансирование, в год, %) рассчитывается исходя из формулы, приведенной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и согласно расчету апелляционного суда составляет - 17,16 %.

Для расчета размера завершающей обязанности сторон договора (Лсальдо) также необходимо определить Пфакт (плата за финансирование в денежном выражении), которая рассчитывается по формуле: Пфакт = Ф * ПФ * Сфакт/365*100, при этом Сфакт (срок договора лизинга в днях) рассчитывается начиная с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой получения страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае с 08.05.2019 до 07.08.2020, и составляет 458 дней.

Согласно расчету апелляционного суда Пфакт (плата за финансирование в денежном выражении) составляет 372 115 руб. 85 коп. (1 728 177,20 * 17,38% * 458 разделить на 365*100).

При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (пункт 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.10.2021).

Исходя из текста исковых требований по первоначальному иску, ООО "КОНТРОЛ лизинг" заявлено о необходимости учета при соотнесении взаимных предоставлений сторон по Договору 177 866 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Доводы ООО "КОНТРОЛ лизинг" о необходимости включения в расчет также неустойки "за безакцепт" в размере 1 796 285 руб. 14 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная сумма неустойки "за безакцепт" истцом при первоначальном рассмотрении дела не заявлялась, при этом при новом рассмотрении дела, несмотря на указание данной суммы в расчете (л.д. 167), ООО "КОНТРОЛ лизинг" ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований, в том числе исходя из расчета (л.д. 167), не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем неустойка "за безакцепт" в размере 1 796 285 руб. 14 коп. не может быть принята во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного завершающая обязанность сторон Договора (Лсальдо) составляет:

1) предоставленное лизингодателем:

- размер финансирования по Договору 1 728 177 руб. 20 коп.;

- плата за предоставленное финансирование 372 115 руб. 85 коп.;

- неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей: 177 856 руб. 59 коп.

Итого: 2 278 149 руб. 64 коп.

2) предоставленное лизингополучателем:

- внесенные лизинговые платежи 1 031 558 руб. 44 коп.;

- размер страхового возмещения, полученного лизингодателем от страховой компании, 1 611 224 руб. 66 коп.;

Итого: 2 642 783 руб. 10 коп.

Таким образом, завершающая обязанность сторон Договора составляет 364 633 руб. 46 коп. (2 642 783 руб. 10 коп. - 2 278 149 руб. 64 коп.) в пользу лизингополучателя (ООО "ДАКС"), в связи с чем решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению, а встречные исковые требования ООО "Альфамобиль" подлежат удовлетворению на сумму в размере 6 560 785,47 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "ДАКС" по уплате государственной пошлины по встречному иску и по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения отнесены апелляционным судом ее подателя - ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу N А56-108165/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАКС" 364 633 руб. 46 коп. сальдо встречных обязательств, 9709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина