Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10275/22 по делу N А57-6763/2022

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-6763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-6763/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Межрегионойл" (ИНН 6449077313, ОГРН 1156449000377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026),

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Межрегионойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов N б/н от 28.03.2019 года в размере 1838249,30 руб., процентов за период пользования чужими денежными средствами в сумме 90 174 руб. 95 коп. (за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г.), госпошлины в размере 31 707,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Межрегионойл" взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов б/н от 28.03.2019 г. в сумме 1838249,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 90174,95 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 марта 2019 г. был заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик - принять и оплатить газовый конденсат стабильный.

В исполнение указанного соглашения истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар, согласованный сторонами, был поставлен в адрес ответчика на общую сумму 146 754 225,00 руб., что подтверждается счет-фактурами N 99 от 28 сентября 2021 г., N 100 от 04 октября 2021 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет банка.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 144 915 975,70 руб.

Таким образом, сумма, задолженности ответчика перед истцом составила 1 838 249,30 руб.

21.02.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 838 249,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 90 174,95 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г., что составило 90 174,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки от 28 марта 2019 г. ввиду отсутствия в универсальных передаточных документах ссылок на данный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заключения сторонами иных договоров в дело не представлено. Кроме того, доказательств оплаты принятого ответчиком без возражений товара по спорным УПД в материалах дела не имеется.

Довод о неверности расчета процентов с указанием на начало периода с 08.04.2022, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-6763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева