Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14952/22 по делу N А76-29407/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-29407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-29407/2021

При участии в судебном заседании представителя Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Короткова Татьяна Викторовна (доверенность от 05.09.2022 N 25-ДВ, срок действия 31.12.2022, паспорт, диплом).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (далее - ответчик, ООО "Флагманстрой"), с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 31.05.2021 в размере 1 816 290 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 01.06.2021 в размере 261 914 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамгулов Владислав Гаясович (далее - третье лицо, Байрамгулов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная автостоянка эксплуатировалась ООО "Флагманстрой".

В результате проведенных мероприятий Управлением установлено, что деятельность по организации работы платной автостоянки на спорном земельном участке осуществляет Байрамгулов В.Г. на основании агентского договора заключенного 14.12.2019 с ООО "Флагманстрой".

ООО "Флагманстрой" агентский договор в судебном порядке не оспаривало.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что спорный земельный участок, занимаемый платной автостоянкой, использовался ответчиком.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.11.2022, в котором будет рассматриваться ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в целях предоставления истцу доступа к правосудию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа N 214 от 17.08.2017, проведенного Управлением в рамках осуществления муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения законности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проверки соблюдения требований градостроительных регламентов при использовании земельных участков, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, 4-Б огорожен забором, территория используется для организации платной автостоянки временного типа. На участке на момент обследования находится более 50 единиц автомобильного транспорта. Участок оборудован будкой для сторожа. Въезд на участок оборудован железными воротами и шлагбаумом. В пределах земельного участка, в доступном для обозрения месте, сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, отсутствуют (л.д. 7-10).

Заключением по результатам замеров земельного участка, расположенного южнее жилого дома N 4Б по ул. Короленко в г. Копейске от 31.08.20217 установлено, в результате замера земельного участка, занимаемого платной автостоянкой установлена его площадь в 8 798 кв.м (л.д. 11-12).

В результате проведенных мероприятий Управлением установлено, что деятельность по организации платной автостоянки на указанном земельном участке осуществляет Байрамгулов В.Г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 74630:0102011 вблизи дома N 4Б по ул. Короленко, площадью 8 798 кв.м, занимаемый платной автостоянкой временного типа используется ООО "Флагманстрой".

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 от 18.06.2021 с требованием в срок до 02.07.2021 оплатить неосновательное обогащение, а также сумму начисленных процентов (л.д. 28-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 74630:0102011 вблизи дома N 4Б по ул. Короленко, площадью 8 798 кв. м, занимаемый платной автостоянкой временного типа используется ООО "Флагманстрой".

При оценке правомерности исковых требований судом первой инстанции также принято во внимание, что 14.12.2019 между ООО "Флагманстрой" (принципал) и Байрамгуловым В.Г. (агент) заключен агентский договор (л.д. 19-22), согласно условиям которого общество поручает, а Байрамгулов В.Г. на себя за уплаченное вознаграждение берет обязательство совершать от имени и за счет ООО "Флагманстрой" на территории автостоянки, расположенной по адресу: кадастровый квартал 74630:0102011, г. Копейск, южнее жилого дома N 4Б по ул. Короленко.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора все полученное агентом - Байрамгуловым В.Г. от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать не позднее трех рабочих дней с момента получения.

Между тем, из указанного агентского договора от 14.12.2019 не следует, что именно ответчик организовал автостоянку и производил ее содержание в спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, из которых следует, что стоянка создана стихийно жителями многоквартирных домов, проживающих напротив этой стоянки.

ООО "Флагманстрой" обращалось в Администрацию г. Копейска с заявлением о предоставлении в пользование вышеуказанного участка земли под автомобильную стоянку, так как имело намерения заключить договор аренды с собственником земельного участка.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истец на протяжении длительного времени (с 17.08.2017 по 07.06.2020) каких-либо мер, пресекающих использование земельного участка для размещения автостоянки, не предпринимал. Ответчик к административной ответственности в соответствии со статьей статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Апелляционная коллегия также критически относится к акту обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа N 214 от 17.08.2017 (л.д. 7-10), поскольку представленный в материалы дела не содержит сведений о том, что именно ответчик является собственником спорной автостоянки или эксплуатирует ее для извлечения прибыли.

Сам по себе агентский договор не является доказательством владения ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период времени.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие заявления в органы внутренних дел в целях установления реального владельца земельного участка не подавались, выезд на место организованной стоянки с представителями органов внутренних дел не осуществлялся, сторож стоянки не допрашивался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловных доказательств, подтверждающих, что спорная автостоянка эксплуатировалась в спорный период именно ООО "Флагманстрой", а также доказательств того, что ответчик получал денежные средства за стоянку автомобилей, Управлением суду первой инстанции представлено не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта использования именно ответчиком данного земельного участка в спорный период. Управлением не было документально подтверждено, что обязанность по оплате за фактическое землепользование возникла именно у ООО "Флагманстрой", которое не имеет на указанном земельном участке в собственности объектов недвижимости.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-29407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова