Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74606/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-14553/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Промдело" в размере 3 285 483,87 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Промдело",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Академия-Строй" - Халипов П.В. по дов. от 10.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "Промдело" - Валуйская А.А. по дов. от 07.11.2022

от АО Россельхозбанк - Афанасьев Е.В. по дов. от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление АО Россельхозбанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдело" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

Определением от 28.09.2022 суд отказал во включении требования ООО "Академия-Строй" в реестр требований кредиторов должника ООО "Промдело" в размере 3 285 483,87 руб.

ООО "Академия-Строй" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме

Конкурсный управляющий представил возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Академия-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и АО Россельхозбанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что ООО "Академия-Строй" направило заявление с пропуском срока исковой давности, который истек 23.07.2018.

В деле указанного обособленного спора ООО "Академия-Строй" представило минимальный набор доказательств, которые не свидетельствуют и не подтверждают обоснованность заявленных требований.

За исключением копии договора краткосрочной субаренды N 0001-ПРД/15А от 23.05.2015, акта приема-передачи от 23.05.2015, акта сверки без даты составления, заявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, в том числе, копию основного договора аренды, согласие собственника имущества на сдачу в субаренду, доказательств фактического пользования субарендатором арендованным имуществом, в том числе несения расходов на его содержание.

По условиям договора субаренды субарендатор перечисляет арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

23.07.2016, спустя два месяца после заключения договора субаренды, кредитор перечислил должнику 3 500 000.00 руб. в качестве уплаты арендной платы.

Таким образом, кредитор внес плату за 70 месяцев аренды, несмотря на то, что договор субаренды был заключен на 11 месяцев (до 22.04.2016), что явно противоречит здравому смыслу и обычным принципам делового оборота. Каких-либо пояснений по сомнительным операциям ООО "Академия-Строй" в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что, заключая договор с неплатежеспособным должником, стороны не преследовали цели реального исполнения данного обязательства.

Очевидно, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

В материалах дела имеется выписка из СПАРК в отношении ООО "Академия-Строй" и Кузьмина В.В., согласно которой у ООО "Академия-Строй" имеются признаки фирмы-однодневки (средняя численность сотрудников - человека, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, общество не находится по юридическому адресу, общество имеет задолженность по уплате налогов, телефон общества указан несколькими юридическими лицами, налоговым органом вынесены 30 решений о приостановлении операций по счетам; Кузьмин В.В. одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО "Строительная индустрия", внесенного в негативный список.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова