Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77858/22 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-14553/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 630 256 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промдело"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул" - Мамаева А.В. по дов. от 01.12.2022

от конкурсного управляющего ООО "Промдело" - Валуйская А.А. по дов. от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдело" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

14.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Консул" о включении задолженности в сумме 28 630 256 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2022 суд отказал во включении требования ООО "Консул" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 630 256 руб.

ООО "Консул" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Консул" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор указывает, что 02.04.2018 между ним и должником был заключен договор N ПРМ/КОН-0204/18, по которому должник не исполнил обязательство по поставке товара и имеет задолженность в размере 28 630 256 руб.

При этом копию договора поставки, а также доказательства уплаты должнику 28 630 256 руб. кредитор в материалы дела не предоставил.

Кредитор не указал, какой именно товар должен был поставить должник, для каких целей кредитору был нужен этот товар и почему кредитор не мог самостоятельно его приобрести у производителей или иных поставщиков.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Каких-либо доказательств, что должник мог закупить товар для кредитора и неоднократно осуществлял подобную деятельность, кредитор не предоставил.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление кредитора было подано после истечения срока исковой давности.

Кредитор указывает, что по условиям договора товар должен был поставлен должником до 01.05.2019. В связи с этим срок исковой давности по требованию кредитора окончился 01.05.2022.

Кредитор не предоставил доказательств, что он предпринимал действия по взысканию задолженности с 01.05.2019 до предъявления к должнику требования 14.06.2022 в процедуре наблюдения.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют информация об обращении кредитора в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности1.

Предоставленный кредитором акт сверки взаиморасчетов был обоснованно не принят судом первой инстанцией как доказательство прерывания течения срока исковой давности, поскольку в акте сверки не указана дата его составления; акт сверки был составлен без участия временного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление кредитора подано после истечения срока исковой давности

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Н.В. Юркова