Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-1890/22 по делу N А03-13761/2020

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-13761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Евгения Николаевича (N 07АП-1890/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу N А03-13761/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (ИНН 2221177521, ОГРН 1102225003242), принятое по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о привлечении Зырянова Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "НовоТех" - Чибисов Н.А. по доверенности от 02.06.2021, паспорт,

от ООО "СтройКомплекс" - Шеланков А.В. по доверенности от 23.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее - ООО "НСТ Сибири", должник) конкурсный управляющий должника Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зырянова Евгения Николаевича (далее - Зырянов Е.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника Зырянова Е.Н. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зырянов Е.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной. При заключении договора N 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 ООО "НСТ Сибири" не преследовало цели причинения вреда кредиторам. Заявитель отмечает, что заинтересованность должника с Маляренко Владимиром Алексеевичем (далее - Маляренко В.А.) документально не подтверждена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройКомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "НовоТех" - Чибисов Н.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "СтройКомплекс" - Шеланков А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2022 ООО "НСТ Сибири" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.07.2022 конкурсный управляющий Горин А.В., ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении Зырянова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 850 258,99 рублей.

Заявление основано на двух основаниях: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по выводу активов должника; создание параллельного (зеркального) бизнеса с выводом активов должника на ООО "КонТраст Алтай".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зырянова Е.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 02.06.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2017 по 2019 год.

По правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зырянов Е.Н. являлся руководителем и учредителем ООО "НСТ Сибири"

Таким образом, Зырянов Е.Н. подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 установлено, что на момент заключения договора N 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 между ООО "НСТ Сибири" и Маляренко В.А. по уступке права требования к ООО "Новотех" в сумме 4 474 004,84 рублей, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Маляренко В.А. не мог не знать о цели совершения оспариваемой сделки в виду безвозмездности совершенной сделки. При этом из материалов дела следует, что Маляренко В.А. являлся в спорный период работником ООО "НСТ-Сибири".

Зырянов Е.Н. в период с 01.06.2010 по 29.05.2020 работал в должности директора ООО "НСТ Сибири", а в период с 01.06.2020 по 02.06.2022 Зырянов Е.Н. работал в должности исполнительного директора ООО "КонТраст Алтай" (л.д. 150-154 том 1).

При этом, как следует из трудовой книжки (сведения о награждениях) и Указа Губернатора Алтайского края N 165 от 24.10.2018 Зырянов Е.Н. исполнял обязанности исполнительного директора ООО "КонТраст Алтай" уже по состоянию на 24.10.2018.

Фактически совершение сделки по отчуждению актива должника было направлено на вывод данного имущества из-под возможности обращения на него взыскания, то есть сделка совершена с причинением имущественного вреда интересам кредиторов, что в числе прочего привело к банкротству общества.

Кроме того, суд учел, что ООО "КонТраст Алтай" является "двойником" ООО "НСТ Сибири", на базе которого фактически была продолжена деятельность организации после вывода активов должника и оставления предприятия с задолженностью в отсутствие исполнения обязательств перед кредиторами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО "КонТраст Алтай" и ООО "НСТ Сибири" с даты их государственной регистрации и по настоящее время является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Из имеющегося в материалах дела сведений от 19.07.2022, поступивших от налогового органа, все работавшие в период с 2016 года по сентябрь 2017 год сотрудники продолжили работать с сентября 2017 года в ООО "КонТраст Алтай".

В соответствии с бухгалтерской документацией, сведений о рентабельности организации, информации о контрактах следует, что финансовые показатели ООО "КонТраст Алтай" диаметрально противоположны финансовым показателям ООО "НСТ Сибири" (то есть в момент падания финансовых показателей ООО "НСТ Сибири" наблюдается одновременный рост показателей у ООО "КонТРАСТ Алтай").

Также из материалов обособленных споров следует, что при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО "ФСК" в реестр требований кредиторов должника, представителем заявителя предоставлена переписка по электронной почте, из которой следует, что изначально электронная почта принадлежала ООО "НСТ Сибири", а в дальнейшем уже используется ООО "КонТраст Алтай", тем не менее стороны (ООО "ФСК" и ООО "НСТ Сибири") продолжили осуществлять обмен электронными письмами через данную электронную почту.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ООО "КонТраст Алтай" с 11.01.2017 зарегистрировано по юридическому адресу: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр.Строителей, 16, офис 504Б. Из актов о совершении исполнительных действий следует, что по юридическому адресу ООО "НСТ Сибири" находится также ООО "КонТраст Алтай".

В отношении ООО "КонТраст Алтай" представителю ООО "СтройКомплекс" и судебному приставу исполнителю представлен договор аренды N 22/18 от 22.10.2018, согласно которому арендодателем является ООО "Партнер" (ИНН 2221066324) единственным учредителем и директором которого является Зырянов Е.Н. Стоимость аренды для ООО "КонТраст Алтай" составляет 4 375 рублей, что при сопоставлении цен с сайта авито (https://www.avito.ru) существенно ниже.

Фактически активы ООО "НСТ Сибири", включая сотрудников, помещение, перешли во владение и пользование ООО "КонТраст Алтай", осуществляющего под руководством Зырянова Е.Н. аналогичную деятельность с должником, с целью избежание обращения взыскания на это имущество и аккумулирования на ООО "НСТ Сибири" задолженности перед кредитором.

При указанных обстоятельствах являются доказаными основания привлечения к субсидиарной ответственности Зырянов Е.Н. за доведение до банкротства должника.

С учетом того, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Зыряновым Е.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.10.2022, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Зырянову Евгению Николаевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 04.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов