Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12656/22 по делу N А46-5361/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-5361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5361/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 5528047341, ОГРН 1195543013160) к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр "Пушкинский" Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528027627, ОГРН 1065528019787) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская Центральная районная больница" (ИНН 5528004517, ОГРН 1025501864740) о взыскании 901 746 руб. 75 коп.,

в судебном заседании участвует:

от муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Пушкинский" Омского муниципального района Омской области" - директор Фоминский Н.С. (паспорт, постановление от 26.09.2006 N 1685-П),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр "Пушкинский" Омского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "СОЦ "Пушкинский", учреждение) о взыскании 901 746 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская Центральная районная больница".

В судебном заседании представитель истца предоставила в материалы дела уточненный расчет суммы иска согласно которому сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 304 825 руб. 89 коп., из которых, с 09.12.2021 по 09.03.2022 составляет 197 109 руб. 50 коп. (водоотведение) и 119 144 руб. 44 коп.(водоснабжение).

Объемы потребления ответчика рассчитаны истцом следующим образом:

- за период с 09.12.2021 по 06.02.2022 объем водоотведения (водоснабжения) ответчика рассчитан в пределах объемов его среднего потребления, рассчитанного за 12 месяцев (365 дней);

- за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 объем водопотребления (водоотведения) определен по правилам коммерческого учета по пропускной способности водопровода и его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с по формуле (пункт 16 Правил коммерческого учета);

- оплаченные по показаниям прибора учета денежные средства за декабрь и за январь учтены в счет оплаты произведенных истцом начислений.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С МКУ "СОЦ "Пушкинский" в пользу ООО "Гидросервис" взыскано 12 001 руб. 65 коп. за период с 24.01.2022 по 09.03.2022, а также 358 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидросервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с МКУ "СОЦ "Пушкинский" в пользу ООО "Гидросервис" задолженность в размере 308 929 руб. 46 коп. за период с 09.12.2021 по 09.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гидросервис" указывает, что произведённый судом первой инстанции расчёт задолженности, в том числе, при исправлении арифметической ошибки в полном тексте решения, является арифметически неверным, не учитывающим требования действующего законодательства, поскольку факт безучётного потребления, связанного с истечением межповерочного интервала и самовольным демонтированием ответчиком прибора учёта, подтверждён материалами дела. Расчёт безучётного потребления произведён истцом в соответствии с действующим законодательством: с момента истечения срока поверки и до монтажа прибора учёта на основании среднего значения за первые два месяца, а далее когда на объекте ответчика отсутствовал прибор учёта.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что за спорный период потребление ответчиком предъявленного истцом объёма ресурса является невозможным, по мнению апеллянта, также является ошибочным, поскольку в спорном объекте, помимо ответчика, также размещено третье лицо - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница", которое также является потребителем коммунального ресурса и оказываемых истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель МКУ "СОЦ "Пушкинский" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.1021 между ООО "Гидросервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) и МКУ "СОЦ "Пушкинский" (потребитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N Г-2021/03 (далее - договор), сроком с 01.10.2021 по 31.12.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать круглосуточно и бесперебойно подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду надлежащего качества в необходимых объемах по присоединенной сети в нежилое помещение либо до водоразборной колонки по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. 40 лет Победы, 28 (пункты 1.2, 1.3 договора), а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги до 10 го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Аналогичный договор заключен между сторонами настоящего спора 01.01.2022 N Г2022/02 сроком на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

21.02.2021 в здании по адресу: с. Пушкино, ул. 40 лет Победы. 28 проведена проверка работоспособности прибора учета (ПУ) холодной воды N 973477 09 ВК-Г/32, 27.11.2009 года выпуска, в ходе которой установлено, что 09.12.2021 срок поверки данного ПУ истек, последний раз поверка проводилась 08.12.2015.

Данный факт был зафиксирован сторонами в акте от 21.02.2021.

При поступлении от ООО "Гидросервис" заявки на принятие в эксплуатацию нового прибора учета N 210476535 он был принят и допущен в эксплуатацию по акту от 10.03.2022. Начальные показания нового ПУ 210476535 указаны нулевые, и этим же актом зафиксированы показания старого ПУ N 973477 на дату его снятия (демонтажа) - на 28.02.2022.

Относительно даты демонтажа спорного ПУ у сторон отсутствуют разногласия и стороны в указанной части пришли к соглашению по обстоятельствам дела, указав дату 28.02.2022.

Обстоятельства, изложенные в обоих вышеперечисленных актах, сторонами также не оспаривались также как и объем и суммы произведенной ответчиком оплаты за декабрь 2021 года и за январь 2022 года по показаниям ПУ холодной воды N 973477 09 ВК-Г/32.

Вместе с тем, как указывает истец, начисленный объем потребления за спорный период 09.12.2021 по 09.03.2022 расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду ответчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

В досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не урегулированы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факты исполнения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика в спорные периоды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом уменьшив взыскиваемую сумму основанного долга на основании контррасчёта ответчика: за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 (истечение срока поверки) до 6 337 руб. 95 коп., исходя из расчёта объёма оказанных коммунальных услуг по показаниям прибора учёта, поверенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (далее, ФБУ "Омский ЦСМ") признанного годным к применению, и частичной уплаты ответчиком задолженности, за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 (отсутствие прибора учёта), исходя из известного объема среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за год (365 дней), расчет которого представлен в материалы дела истцом (1, 4 куб. метра в сутки), что составило 1 887 руб. 90 коп., при этом, суд первой инстанции исходя из того, что в данной части сумма взыскания должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, произвёл расчёт принятого ответчиком ресурса с 28.02.2022 по 09.03.2022 исходя из трехкратного размера среднего потребления за период когда показания прибора учета отсутствовали (1 887 руб. 90 коп. х 3 = 5 663 руб. 70 коп.).

Также суд первой инстанции, в полном тексе решения исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, выраженной в ошибочном суммировании суммы за период с 24.01.2022 по 09.03.2022 без осуществления арифметического действия, позволяющего определить трехкратную штрафную составляющую (1 887 руб. 90 коп. х 3), что привело к ошибочному указанию судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы: "8 225, 85 руб.", из расчета (6 337, 95 руб.+1887, 9 руб.), тогда как следовало указать сумму: "12 001, 65 руб.", из расчета (6 337, 95 руб. + (1 887, 9 руб.*3)).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения отношения сторон регулируются положениями статьи 14 Закона N 416-ФЗ, согласно части 1 которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае обществом размер задолженности определен расчётным путём с применением второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса за два периода: за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 в связи с истечением срока поверки прибора учёта и самовольным демонстрированием ответчиком прибора учёта за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 в общей сумме 304 825 руб. 89 коп., из которых, составляет 197 109 руб. 50 коп. услуги по водоотведению и 119 144 руб. 44 коп. услуги по холодному водоснабжению.

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленное в ходе проверки работоспособности прибора учёта холодной воды N 973477 09 ВК-Г/32 и зафиксированное акте от 21.02.2021 истечение срока проверки данного прибора учёта, истёкшего 08.12.2021, а также демонтажа ответчиком прибора учёта холодной воды N 973477 09 ВК-Г/32 28.02.2022 и допуска в эксплуатацию по акту от 10.03.2022 нового прибора учета N210476535.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 на период с 09.12.2021 по 06.02.2022 объем водоотведения (водоснабжения) ответчика рассчитан в пределах объемов среднего его потребления, рассчитанного за 12 месяцев (365 дней) и составил 5 730 руб. 59 коп. (водоотведение) и 4 312 руб. 61 коп., за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 объем водопотребления (водоотведения) определен по правилам коммерческого учета по пропускной способности водопровода и его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с по формуле (пункт 16 Правил коммерческого учета) и составил 191 378 руб. 81 коп. (водоотведение) и 114 831 руб. 83 коп. (водоснабжение).

Ответчиком произведена оплата за период с декабря 2021 года по январь 2022 года на сумму 7 324 руб. 48 коп. (водоотведение) и на сумму 4 103 руб. 57 коп. (водоснабжение).

Остаток задолженности, неоплаченный ответчиком, за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 составил 304 825 руб. 89 коп., из которых, 197 109 руб. 50 коп. (водоотведение) и 119 144 руб. 44 коп.(водоснабжение).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик факт истечения срока государственной поверки прибора учета не оспаривает, вместе с тем представил в материалы дела протокол N 53186-22 от 26.05.2022 и заключение от 26.05.2022 составленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", согласно которым прибор учёта N 973477 09 ВК-Г/32 признан годным к применению.

Доказательства, опровергающие выводы специализированной организации, в материалы дела истцом не представлены, фактически не оспорены.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт исковых требований, согласно которым в связи с оплатой услуг водоотведения и водоснабжения за декабрь 2021 года и январь 2022 года, разница между начальными показаниями прибора учёта N 973477 09 ВК-Г/32 в феврале 2022 года (03741), переданные по акту приёмки водомерного узла учёта от 24.01.2022, и конечными показаниями (03788), зафиксированные актом приёмки водомерного узла от 10.03.2022, и неоплаченного ответчиком коммунального ресурса составляет 47, 3 куб. м.

В связи с чем, в отсутствие доказательств вмешательства в прибор учета N 973477 09 ВК-Г/32 в период с 09.12.2021 по 28.02.2022, учитывая, что по результатам заключения специализированной организации прибор учёта признан годным к эксплуатации, по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал корректные и достоверные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчика до его демонтажа ответчиком (28.02.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления за период с 09.12.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, суд соглашается с контррасчётом ответчика в указанной части, согласно которому задолженность за период действия прибора учёта N 973477 09 ВК-Г/32 до его демонтажа ответчиком, с учётом её оплаты в декабре 2021 года и январе 2022 года, составила 2 376 руб. 79 коп. (водоснабжение) и 3 961 руб. 16 коп. (водоотведение), всего 6 337 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического водопотребления, исчисленного на основании показаний прибора учетаN 973477 09 ВК-Г/32 за период с 09.12.2022 по 28.02.2022, а также принимая во внимание оплату ответчиком задолженности за водопотребление и водоотведение за декабрь 2021 года и январь 2022 года, определенной по показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика за период с 09.12.2021 по 28.02.2022 задолженности в размере 6 337 руб. 95 коп.

Относительно взыскания задолженности с момента демонтажа прибора учёта 28.02.2022 до момента допуска в эксплуатацию по акту от 10.03.2022 нового прибора учета N 210476535 ответчиком произведён контррасчёт исходя из среднемесячного значения потребления водоснабжения/водоотведения за 1 сутки, определённого по показаниям прибора учёта за февраль -март 2019 -2021 годов, составившего 0,64 куб.м. 1 сутки, с включением в контррасчёт даты 28.02.2022 (согласованная сторонами дата демонтажа прибора учёта N 973477 09 ВК-Г/32), поскольку время снятия показаний прибора учёта N 973477 09 ВК-Г/32 не было зафиксировано в акте и может отражать показания на начало суток 28.02.2022.

По расчёту ответчика, сумма подлежащая взысканию за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 составила 949 руб. 34 коп. (0,64 куб.м. х 11 дней).

Вместе с тем, истцом за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 объём потребления ресурса определён в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 по пропускной способности водопровода и его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с.

За период с 28.02.2022 по 09.03.2022, по расчёту истца, за 11 дней объём потреблённой холодной воды и объём принятых сточных вод в общей сумме составит 1 611 куб.м. (по 805,75 куб.м. каждый) или 108 655 руб. 39 коп. в денежном выражении.

Таким образом, если применить расчет произведенный истцом за 11 дней, надлежит взыскать сумму, которая превышает более чем в 8 раз сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса тем же объектом за полные февраль и март 2019-2020 годы.

Суд апелляционной инстанции заключает, что расчет объема потребленного ресурса с учетом функции, выполняемой ответчиком (образовательная), его места нахождения, не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за столько короткий промежуток времени такого объема ресурса действительно возможным не являлось.

В такой связи, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, пришел к обоснованному выводу о возможности определить объем потреблённого ответчиком ресурса за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 в размере трехкратного размера среднего потребления, исходя из объема среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за год (365 дней), расчет которого представлен в материалы дела истцом (1, 4 куб. метра в сутки), что составило 5 663 руб. 70 коп.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что потребление ответчиком предъявленного истцом объёма ресурса является невозможным, поскольку в спорном объекте, помимо ответчика, также размещено третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая специфику деятельности ответчика и третьего лица, отсутствие в деле сведений о резком увеличении в спорный (а равно, какой-либо любой другой) потребления ресурса материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик является учреждением, в котором работают детские секции по различным направлениям (единоборства и прочее), бассейн в учреждении отсутствует.

При таком положении и отсутствии в деле сведений об обратном доводы апелляционной жалобы, указанные выше, признаются несостоятельными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности потребления ответчиком ресурса в заявленном истцом объёме и стоимости, основан на объёмах потребления ресурса основанных на показаниях прибора учёта ответчика за предшествующие спорному периоду годы, которые принимались истцом в качестве расчётных и под сомнение истцом не поставлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств спора и выполнения третьим лицом восстановительных работ в результате выявления аварийной ситуации в виде порыва трубопровода, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения учреждения, представленные в подтверждение факта отсутствия безучетного потребления холодной воды и отсутствия вины в срыве пломбы и обрыве проволоки пломбы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич