Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-38861/23 по делу N А56-71363/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-71363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Гетман Ю.В. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: 1) Щеглов А.Ю. по доверенности от 02.12.2022, 2) Лагун Е.Ю. по доверенности от 29.09.2022,

от 3-го лица: Моргун А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38861/2023, 13АП-38863/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", Моргуна Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-71363/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква-Плюс";

2) Королеву Андрею

3-е лицо: Моргун Алексей Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква-Плюс" (далее - ответчик N 1, ООО "УК "Аква-плюс") об обязании не препятствовать истцу в исполнении договора технологического присоединения от 07.02.2013 N ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э-12 (далее - Договор), а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя Моргуна А.В. - "земельный участок", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Киссолово, уч.45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргун Алексей Викторович (далее - третье лицо, Моргун А.В.).

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Королева Андрея.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу Королева Андрея (далее - ответчик N 2, Кролев А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик не вправе препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической возможности технологического присоединения, ссылается на то, что способы осуществления технологического присоединения объекта третьего лица не предусматривает перераспределение существующей мощности.

От третьего лица поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчиков, ссылается на то, что ответчиком N 1 не представлены доказательства наличия договора электроснабжения земельного участка от 05.05.2015 N 201418, что способы осуществления технологического присоединения объекта не предусматривает перераспределение существующей мощности, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической возможности технологического присоединения, не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N 33-9713/2019. В указанной связи третье лицо просит решение от 10.10.2023 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третье лицо. Истец, третье лицо доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчики против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и Моргуном А.В. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Киссолово, уч.45.

Согласно материалам дела внешние электрические сети, подходящие к территории СНТ "Марвело", принадлежат на праве собственности ООО УК "Аква-Плюс". Внутренние сети являются собственностью Королева А.

Истец информировал ответчика N 1 о факте заключения Договора, путем направления письменных обращений с предложением о согласовании одного из возможных способов присоединения объекта Заявителей.

На все три возможные способа технологического присоединения ПАО "Россети Ленэнерго" были разработаны и направлены ответчику предпроектные схемы (письмо от 29.03.2022 N СЭС/046/1909).

Как указывает истец, ответ на указанное обращение от ООО "УК "Аква-плюс" в сетевую организацию не поступил, присоединение к электрическим сетям ответчика не согласовано, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании документов.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 настоящих Правил (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

При этом в пункте 30 Правил N 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям следует применять по аналогии закона п.8(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики относятся к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением. ООО "УК "Аква-Плюс" является коммерческой организацией, Королев А. - индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как верно указал суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям применение нормы п. 8(5) Правил N 861 по аналогии закона необоснованно, поскольку существуют иные нижеприведенные нормы законодательства, непосредственно регулирующие данные правовые отношения истца и ответчиков.

Согласно материалам дела внешние электрические сети, подходящие к территории СНТ "Марвело", принадлежат на праве собственности ООО УК "Аква-Плюс", которое является правопреемником ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс", у которого с АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения земельного участка от 05.02.2015 N 201418. Внутренние сети являются собственностью Королева А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, поскольку ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "Сервис 24", а ООО "Управляющая компания "Сервис 24", в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО УК "Аква-Плюс", на основании п.2 ст.58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 5 Правил N 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих организаций не препятствовать в осуществлении нового технологического присоединения - владельцы энергопринимающих устройств, не являющиеся сетевой организацией, вправе, но не обязаны осуществлять технологическое присоединение к своим объектам и такое присоединение производится только на основании договора, заключаемого между владельцем энергопринимающего устройства и владельцем присоединяемых устройств.

Как следует из материалов дела письмом от 29.03.2022 N СЭС/046/19009 истцом ООО "УК "Аква-плюс" были предложены 3 способа присоединения объекта Моргуна А.В. к сетям:

- строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя;

- опосредованное технологическое присоединение впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети ООО "УК "Аква-плюс";

- путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом" при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении) с использованием существующей сети ООО "УК "Аква- плюс".

В материалы дела представлено письмо ответчика N 1 от 30.08.2023, направленное в адрес истца, в соответствии с которым ООО "УК "Аква-Плюс" выразило свое согласие на реализацию ПАО "Россети Ленэнерго" основного способа присоединения объекта Моргуна А.В. путем строительства новой сети, при условии, что указанное строительство не затронет сети и сетевое оборудование, являющееся собственностью ООО "УК "Аква-Плюс". Против иных способов ООО "УК "Аква-Плюс" возражало.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 по делу N 33-9713/2019 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-755/2018 по апелляционной жалобе ООО "УК "Сервис 24" (правопредшественника ООО "УК "Аква-Плюс") Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 в части удовлетворения исковых требований Моргуна А.В. к ООО "УК "Сервис 24" и СНТ "Марвело" об обязании не препятствовать выполнению обязательств отменено.

В указанно судебном акте судом сделан вывод о том, что поскольку ООО "УК "Сервис 24" является собственником энергопринимающего устройства, договор Моргуном А.В. с данным собственником не заключен, возложение на данного ответчика обязанности не препятствовать технологическому присоединению Моргуна А.В. к объекту собственности ООО "УК "Сервис 24" является нарушением его права собственности, ввиду чего не может быть признано правомерным.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанный судебный акт не имеет по отношению к настоящему спору преюдициальное значение, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "УК "Аква-Плюс" препятствует истцу в исполнении Договора противоречит материалам дела.

В отношении требований к Королеву А. апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику N 2 с предложениями (требованиями, претензиями), что Королев А. чинил препятствия истцу в исполнении Договора, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика N 2, направленное в адрес истца, в котором указано, что: "Королев А. выражает свое согласие на реализацию ПАО "Россети Ленэнерго" основного способа присоединения объекта Моргуна А.В. путем строительства новой сети с использованием земельных участков, являющихся собственностью Королева А., при одновременном выполнении следующих условий: 1) получение предварительного согласования с Королевым А. проектной документации строительства таких сетей; 2) заключение с Королевым А. возмездного договора аренды земельного участка, фактически необходимого для размещения и эксплуатации сетей, указанных в п.1) настоящего письма. Против иных способов Королев А. возражает".

Исходя из изложенного ответчики дали согласие на реализацию истцом одного из видов предложенных самим истцом вариантов технологического присоединения энергоустановок третьего лица, чинение препятствий отсутствует, поскольку ответчиками были даны согласия истцу на строительство новых сетей.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-71363/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова