Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-63825/22 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Еврофинанс" К.А. Сахалкиной, Компании "Лабини Инвестментс Лимитед", Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед", С.В. Говядина, к/у ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ", И.Р. Самиева и Р.Р. Самиевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-122605/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными сделками договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест", договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория" и договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и компанией Компания "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс"

при участии в судебном заседании:

От И.Р. Самиева - Мовсесян Е.А. по дов. от 02.03.2022

От к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Вакурова Е.С. по дов. от 30.03.2022

От Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед" - Гутиева О.А. по дов. от 21.09.2021

От Компании "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Назарова А.С. по дов. от 21.01.2022

От Говядина С.В. - Казаков Е.А. по дов. от 22.09.2021

От к/у ООО "Еврофинанс" К.А. Сахалкиной - Макаров И.Д. по дов. от 10.01.2022,Ефишова Ю.И. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением суда 22.09.2021 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

1. Цепочку притворных сделок, прикрывающих договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286, заключенный между компанией "Аурин Трейдинг Лимитед" и ООО "Еврофинанс", а именно:

- договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест";

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория";

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и Компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД";

- соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед";

- договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед";

- договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И.

2. Прикрываемую сделку - отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286 от ООО "Еврофинанс" к Богачеву А.И., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признаны недействительными сделками:

- договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест";

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория";

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда от 01.08.2022 не согласились конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс", Компания "Лабини Инвестментс Лимитед", Компания "Трофенсе Холдинг Лимитед", С.В. Говядин, конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк", И.Р. Самиев и Р.Р. Самиева.

Конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительными сделки:

- соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед";

- договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед";

- договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И.

Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" просит изменить мотивировочную часть в части отказа в применении срока исковой давности.

Компания "Трофенсе Холдинг Лимитед" просит изменить мотивировочную часть в части отказа в применении срока исковой давности.

Говядин С.В. просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Самиева Р.Р., Самиев И.Р. просят отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда явились представители апеллянтов, изложили правовые позиции по обособленному спору, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего основано на следующих фактических обстоятельствах.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврофинанс", оформленного заключением специалиста N 01/02/21 от 28.02.2021, конкурсным управляющим обнаружена цепочка притворных сделок, сделка за счет должника, а именно отчуждение ликвидного актива в виде земельных участков, расположенных по адресу: Одинцовский район, Барвиха с.о., д. Жуковка, кад. NN 50:20:0010411:12285 (площадью 5000,00 кв. м.).

Так, в рамках анализа денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврофинанс" стало известно о транзитном перечислении денежных средств в размере 16 000 000 долларов США (1 037 919 740 руб.), полученных ООО "Еврофинанс" по кредитному договору N 0659-15-3-0 20.11.215 от ПАО "Промсвязьбанк"

После получения от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитному договору N 0659-15-3-0 20.11.215 от 20.11.2015, ООО "Еврофинанс" направило их в пользу ООО "ПрофИнвест" по Договору займа N 19/11 от 19.11.2015, согласно условиям которого ООО "Еврофинанс" обязалось предоставить ООО "ПрофИнвест" денежные средства в сумме 1 040 000 000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016, а ООО "ПрофИнвест", в свою очередь, обязалось вернуть ООО "Еврофинанс" денежные средства и уплатить проценты.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заёмщика подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест". Всего несколькими траншами в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 ООО "ПрофИнвест" было перечислено во исполнение Договора займа 1 037 919 740 (Один миллиард тридцать семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Впоследствии Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2016 к Договору займа срок, на который предоставлялся заём, продлен до 20.11.2018.

Возврат средств ООО "ПрофИнвест" по Договору займа не производился.

ООО "ПрофИнвест" в полном объеме направило полученные от ООО "Еврофинанс" по Договору займа денежные средства в адрес ООО "Астория" в качестве оплаты по Договору купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "ПрофИнвест".

Согласно выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 N 99/2020/347819734 приобретенным земельным участком был участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч-к 128, 129.

Согласно указанной выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 N 99/2020/347819734, а также выписке ЕГРН по объекту недвижимого имущества от 15.09.2020 N 99/2020/348031687 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 был разделен 20.12.2016 по решению собственника ООО "ПрофИнвест" на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285. Впоследствии данные земельные участки 30.09.2017 были переданы Компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (TROFENSE HOLDING LIMITED) по соглашению об отступном, которая продала их 03.05.2018 Компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LABINI INVESTMENTS LIMITED), а она, в свою очередь, продала их 28.02.2020 Богачеву Алексею Игоревичу.

В свою очередь, ООО "Астория" приобрела указанный участок у Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (AURINE TRADING LIMITED), созданной по законодательству Англии и Уэльса, по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 (далее - Договор от 24.12.2014).

По мнению конкурсного управляющего, цепочка указанных сделок претворяла собой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ООО "Еврофинанс", преследующих единую цель - перевод контроля над земельным участком и подлежит признанию недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделок:

- договора займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест";

- договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенного между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория";

- договора купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенного между ООО "Астория" и компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Так, 24.09.2015 должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "МИТО ОСТ" по договору займа N МО-500-ДЗ от 03.10.2008, заключенному между ООО "Еврофинанс" и ООО "МИТО ОСТ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 29106/17-47-278 от 23.05.2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований ООО "МИТО ОСТ" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по итогам последнего отчетного периода перед заключением оспариваемой сделки (2015 год) ООО "Еврофинанс" зафиксировало убыток в размере - 266 983 000 руб..

Также, судом установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделок превышает 20 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последую отчетную дату перед совершением указанной сделки, балансовая стоимость чистых активов ООО "Еврофинанс" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 521 443 000 рублей, кроме этого балансовая стоимость чистых активов ООО "ПрофИнвест" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 10 000 рублей, балансовая стоимость чистых активов ООО "Астория" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 165 442 000 руб., таким образом, стоимость земельных участков превышала 20% балансовой стоимости активов должника и лиц участвующих в сделках.

При этом, ответчики должны были знать о финансовом состоянии должника, поскольку ООО "ПрофИнвест", ООО "Астория", Компания "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" являются заинтересованными по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждено следующим:

1. Аффилированность ООО "Астория" и ООО "ПрофИнвест" по отношению к ООО "Еврофинанс" установлена арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Астория" в реестре требований кредиторов должника.

Требования ООО "Астория" были основаны на договоре поручительства от 30.11.2015, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Еврофинанс" по кредитному договору от 20.11.2015, в соответствии с которым должник получил у ПАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме 16 000 000 долларов США.

ООО "Астория" 17.05.2017 погасило задолженность в сумме 14 641 384 доллара США 92 цента (просроченный основной долг), 654 836 долларов США 71 цента (неустойка за несвоевременную выплату основного долга). Сославшись на исполнение обязательства по кредитному договору, ООО "Астория" предъявило к включению в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" (заемщика) выплаченные поручителем суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по настоящему делу о банкротстве N А40- 122605/2017 Верховный Суд РФ, направив обособленный спор об установлении требований ООО "Астория" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что общество "Астория" не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, неаффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по настоящему делу о банкротстве делу N А40-122605/17 ООО "Астория" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" по мотиву аффилированности с последним и ООО "ПрофИнвест" и причинения контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 Постановления N 53).

Суд, рассмотрев заявление ООО "Астория", отметил, что аффилированность заявителя и должника позволила контролирующему лицу указанной группы нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем исполнения договора поручительства, которым заявитель обосновывает свое требование, вместо использования механизма увеличения уставного капитала должника.

Вывод суда о фактической аффилированности основного должника и поручителя при отсутствии формальной юридической связи соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

2. ООО "ПрофИнвест" имеет признаки "транзитной" организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

ФНС РФ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признала сведения об адресе ООО "ПрофИнвест" недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 была внесена соответствующая запись ГРН за номером 8187749825300, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ; этот адрес признан недостоверным у 12 компаний.

Согласно бухгалтерской отчетности, сдаваемой в органы Росстата, до 2015 года ООО "ПрофИнвест" не вело никакой хозяйственной деятельности, и валюта его баланса соответствовала уставному капиталу в 10 тыс. руб. Резкий рост валюты баланса ООО "ПрофИнвест" до 1 500 825 тыс. руб. начинается в 2015 году, когда им был получен заем у ООО "Еврофинанс" и приобретен земельный участок у ООО "Астория".

Также по сведениям СПАРК:

1) в период с 2016 по 2020 16 раз приостанавливались операции по счетам ООО "ПрофИнвест" в кредитных организациях, в том числе за неуплату налогов, сборов, пени или штрафа и непредставление налоговой декларации;

2) за весь период своей деятельности ООО "ПрофИнвест" приняло участие в двух хозяйственных спорах, в которых выступала ответчиком по искам о взыскании на сумму более 2 081 842 745 руб. Исковые заявления были удовлетворены, решения вступили в законную силу. При этом, оба спора велись по искам аффилированных кредиторов: ООО "Еврофинанс" и ООО "Горизонт", - то есть ООО "ПрофИнвест" не проявляло процессуальной активности автономного хозяйствующего субъекта;

3) в отношении ООО "ПрофИнвест" было возбуждено 4 исполнительных производства на сумму 2 081 842 745 руб., 3 исполнительных производства на сумму 550 679 руб. были завершены согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника и в связи с отсутствием у него имущества;

4) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ, недоимка и задолженность по пеням и штрафам ООО "ПрофИнвест" не были погашены, и организация не представляет налоговую отчетность более 1 года.

В соответствии с сообщением N 03537573 от 10.12.2018, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, аффилированный кредитор ООО "Горизонт" сообщил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПрофИнвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства. Факт аффилированности ООО "Горизонт" по отношению к ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест" подтвержден определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и 30.09.2019 по настоящему делу о банкротстве N А40-122605/17, которым ООО "Горизонт" и ООО "Астория" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПрофИнвест" было использовано в качестве компании-"транзитера", через которую были проведены денежные средства ООО "Еврофинанс", после чего ООО "ПрофИнвест" подлежала ликвидации через контролируемое банкротство по заявлению аффилированного кредитора ООО "Горизонт". Однако заявление о банкротстве ООО "ПрофИнвест" так и не было подано ООО "Горизонт", и ООО "ПрофИнвест" оказалось "брошенной" организацией.

3. Аффилированность Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (AURINE TRADING LIMITED) подтверждается тем, что от имени Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (продавца) договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 заключен Говорухиным С.М., действующим по доверенности от 19.02.2014, от имени ООО "Астория" - генеральным директором Стрелковой Е.Ю. В то же время в период с 20.07.2011 до 12.01.2012 генеральным директором ООО "Астория" являлся Говорухин С.М., указанные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астория".

Компания "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на момент совершения противоправных действий, положенных в основание настоящего заявления, находилась по одному адресу с контролирующим должника лицом - Компанией "МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД", а именно: 60 Кэннон Стрит, Лондон, EC4N, 6NP, Великобритания (60 Cannon Street, London, ЕС4N 6NP, United Kingdom). Указанные обстоятельства подтверждены годовыми отчетами компаний, опубликованными на официальном портале правительства Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

По этому же адресу располагался единственный участник ООО "Астория" - Компания "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (RAINBEAM SERVICES LIMITED), созданная по законодательству Англии и Уэльса. Факт владения Компанией "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (RAINBEAM SERVICES LIMITED) 100% долей ООО "Астория подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" на дату совершения действий, причинивших ущерб должнику, имели одного директора и номинального акционера - госпожу Шарлотту Дороти Ван Хеерден.

Также номинальный акционер Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" господин Энтони Грэм Пеплар на дату совершения действий, причинивших ущерб должнику, выступал директором Компании "МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЬЮТИВ ЛИМИТЕД", что подтверждено годовыми отчетами компаний за предшествующий отчетный период (2014).

У данных компаний был один регистрационный агент - Джи Эc Эль Ло энд Консалтинг (G.S.L. Law & Consulting (UK) Limited), что подтверждено свидетельствами о регистрации компаний.

В соответствии с публикацией от 13.08.2019, размещенной на официальном портале правительства Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Компания "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" была ликвидирована.

Кроме того, ООО "ПрофИнвест", ООО "Астория", Компания "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" входят в группу лиц, контролируемую Самиевым И.Р., согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-7167/2020.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, возврат средств ООО "ПрофИнвест" по Договору займа N 19/11 от 19.11.2015 не производился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-334439/19-162-2548 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о взыскании с ООО "ПрофИнвест" задолженности по Договору займа:

1) 1 037 919 740 руб. 00 коп. - основной долг;

2) 538 738 220 руб. 33 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии с п.2.4 Договора займа из расчета 13% годовых;

3) 413 092 056 руб. 52 коп. - пени в размере из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в соответствии с п.4.2 Договора займа, с их последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день возврата суммы займа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-334439/19-162-2548 не было обжаловано и вступило в законную силу 30.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дергача В.В. от 10.09.2020 N 69873/20/77039-ИП в отношении ООО "ПрофИнвест" возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-334439/19-162-2548, в ходе которого погашение задолженности не было ввиду отсутствия имущества у должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 совокупная стоимость активов ООО "ПрофИнвест" равнялась 793 890 тыс. руб., что меньше размера задолженности перед ООО "Еврофинанс". Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО "Информационное агентство Интерфакс" (далее по тексту - СПАРК).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанной совокупности сделок денежные средства ООО "Еврофинанс" были направлены аффилированному лицу, а ликвидный актив (земельный участок), за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, был отчужден ООО "ПрофИнвест" третьему лицу и не поступил в собственность должника. При этом одни члены группы лиц извлекли выгоду за счет ООО "Еврофинанс", поскольку задолженность ООО "ПрофИнвест" по Договору займа не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок оплаты за спорный земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010411:129) свидетельствует о "номинальном" переходе прав собственности между компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", ООО "Астория", ООО "ПрофИнвест" путем оформления договоров купли-продажи, предусматривающих значительные отсрочки платежа, которые позволили расплатиться одними и теми же кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк", предоставленными в пользу ООО "Еврофинанс", сразу по ряду договоров купли-продажи указанного земельного участка.

Таким образом, земельные участки были переданы по цепочке притворных сделок, совершенных за счет должника.

Подлинная воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на покупку ООО "Еврофинанс" земельных участков.

Оспариваемые сделки прикрывают договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и компанией "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом было установлено, что размер предоставленного ООО "ПрофИнвест" займа составлял 40% от балансовой стоимости активов должника по итогам 2014 года (2 569 281 тыс. руб.), то есть денежные средства, предоставленные в долг ООО "ПрофИнвест", были существенным активом ООО "Еврофинанс".

При этом, как указано выше, задолженность ООО "ПрофИнвест" по Договору займа не была погашена. Земельные участки были переданы по цепочке притворных сделок, совершенных за счет должника.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов Должника. Сделки были направлены на вывод денежных средств Должника, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки, а именно: соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед"; договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед"; договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И., не являются сделками с Должником, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда Должнику не принадлежало.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между компаниями "КИРБИ ТРЕЙД, ЛТД" - Заемщик (далее -Компания КИРБИ) и "БРАНСТЕРБЕЙ ЛИМИТЕД" - Заимодавец (далее - Компания БРАНСТЕРБЕЙ) заключен договор займа (далее - Договор займа).

Согласно условиям Договора займа с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. и дополнительного соглашения от 15.04.2014 г.:

- сумма займа 30 000 000 долларов США;

- срок возврата 15.04.2015 г.;

- возврат суммы займа производится единоразовым платежом;

- ставка процентов 13% годовых;

- проценты уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца.

Сумма займа выдана в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод N 31 от 15.10.2013 г. на 13 000 000 долларов США, заявлением на перевод N 33 от 01.11.2013 г. на 17 000 000 долларов США.

Обслуживание займа: оплата процентов в соответствии с условиями Договора займа (в том числе: уведомления о платеже от 31.01.2014 г. на сумму 343 945,47 долларов США, от 30.05.2014 г. на сумму 331 206,09 долларов США, от 27.06.2014 г. на сумму 120 520,69 долларов США, от 01.07.2014 г. на сумму 199 972,64 долларов США, от 30.12.2014 г. на сумму 331 223,58 долларов США).

31.12.2014 г. между Компанией БРАНСТЕРБЕЙ и Компанией "СКУРИ МАРКЕТИНГ ЛТД" заключен договор уступки, согласно которому Компания БРАНСТЕРБЕЙ уступила свои права требования к Компании КИРБИ, возникшие на основании Договора займа. Оплата уступки была произведена путем зачета встречных однородных требований.

01.01.2015 г. Компания БРАНСТЕРБЕЙ в качестве уполномоченного номинального лица Компании "СКУРИ МАРКЕТИНГ ЛТД" заключила договор уступки займа с Компанией "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания ТРОФЕНСЕ), согласно которому права требования по Договору займа были уступлены Компании ТРОФЕНСЕ.

21.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Компанией ТРОФЕНСЕ (Заимодавец) и ООО "ПрофИнвест" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого Компании ТРОФЕНСЕ в залог были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:20:0010411:12286 (далее по тексту -"Земельные участки"),

30.09.2017 г. в счет погашения просроченной задолженности между Компанией ТРОФЕНСЕ (Заимодавец), Компанией "КЕРБИ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Заемщик) и ООО "ПрофИнвест" (Залогодатель) было заключено соглашение об отступном к Договору займа от 15 октября 2013 г. (далее по тексту - "Соглашение об отступном от 30.09.2017 г."), по которому Компания ТРОФЕНСЕ стала собственником Земельных участков.

03.05.2018 г. между Компанией ТРОФЕНСЕ и Компанией ЛАБИНИ заключен договор N SI/5 купли-продажи земельных участков (далее - Договор N SI/5), согласно которому Компания ЛАБИНИ приобрела Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285, 50:20:0010411:12286.

08.08.2018 г. Компания ЛАБИНИ произвела оплату по Договору N SI/5, что подтверждается заявлением на перевод N 50 на сумму 12 463 178,03 долларов США.

28.02.2020 г. между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым Алексеем Игоревичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым А.И.), согласно которому Богачев А.И. приобрел Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285, 50:20:0010411:12286.

02.10.2020 г. между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым Алексеем Игоревичем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2/ЮУ, согласно которому Богачев А.И. передал указанные земельные участки Компании ЛАБИНИ в обеспечение своих обязательств по Договору N SI/5 между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым А.И.

Конкурсный управляющий указывал на то, что соглашение об отступном от 30.09.2017, Договор купли-продажи недвижимого имущества N SI/5 от 03.05.2018 г. между Компанией ТРОФЕНСЕ и Компанией ЛАБИНИ, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020 г. между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым Алексеем Игоревичем содержат в себе признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку они обладают признаками мнимости/притворности/ сделки и совершены в ущерб кредиторам должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что Соглашение об отступном, Договор N SI/5 и Договор купли-продажи между Компанией ЛАБИНИ и Богачевым А.И. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности обособленных лиц - участников гражданского оборота и имеют под собой реальные экономические цели и обоснованность.

Так, судом установлено, что Соглашение об отступном заключено в счет исполнения обязательств Компании КИРБИ перед Компанией ТРОФЕНСЕ по Договору займа.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 (после раздела - Земельные участки 12285, 12286) с 21.07.2015 г. находился у Компании ТРОФЕНСЕ в залоге (ипотеке).

То есть, между Компанией ТРОФЕНСЕ и ООО "ПрофИнвест" сложились реальные правоотношения по Договору займа:

- заем был выдан;

- заем был обеспечен ипотекой Земельных участков, принадлежащих ООО "ПрофИнвест";

- заем обслуживался Компанией КИРБИ на протяжении длительного времени, с 2014 г. по 2017 г.;

- при наступлении дефолта по займу обязательства были прекращены Соглашением об отступном.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соглашение об отступном, равно как и все взаимоотношения между Компанией ТРОФЕНСЕ и ООО "ПрофИнвест" не являются притворными сделками: соответствует всем условиям, предусмотренным и установленным ГК РФ для сделок по обеспечению и исполнению обязательств по договору займа и не может быть квалифицировано как какая-либо иная, "прикрываемая сделка".

Соглашения об отступном, заключенные между Компанией ТРОФЕНСЕ и ООО "Континент", ООО "ИГ "ЕВРОФИНИНВЕСТ", имеют аналогичную правовую природу и сущность.

Согласно п. 1.1 Договора N SI/5 между Компанией ТРОФЕНСЕ (Продавец) и Компанией ЛАБИНИ (Покупатель) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные Договором, земельные участки, в том числе:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 000 +/-25 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, кадастровый номер 50:20:0010411:12286.

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном к Договору займа от 15.10.2013 г., заключенному 30.09.2017 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2017 г. сделана запись регистрации N 50:20:0010411:12286-50/049/2017-1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 9 304 +/-34 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, кадастровый номер 50:20:0010411:12285 (далее по тексту - "Земельный участок 5").

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном к Договору займа от 15.10.2013 г., заключенному 30.09.2017 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2017 г. сделана запись регистрации N 50:20:0010411:12285-50/049/2017-1.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, общая цена продажи всех поименованных в Договоре купли-продажи земельных участков составляет 12 463 178 (Двенадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) долларов США 03 цента США, что эквивалентно 785 491 795 (Семьсот восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек

При этом, цена продажи каждого земельного участка определена в следующем размере:

- цена Земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12286 составляет 1 273 103 (Один миллион двести семьдесят три тысячи сто три) доллара США 90 центов США, что эквивалентно 80 237 373 (Восемьдесят миллионов двести тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки;

- цена Земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12285 составляет 2 368 991 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) доллар США 76 центов, что эквивалентно 149 305 705 (Сто сорок девять миллионов триста пять тысяч семьсот пять) рублей 55 копеек.

Суд принял во внимание, что при заключении Договора N SI/5 Компания ТРОФЕНСЕ представила Компании ЛАБИНИ отчет N Н/ЗУ-1468/17-19/08 об определении рыночной стоимости земельных участков на дату 29.09.2017 г., на основании которого, в том числе, и были достигнуты договоренности об их покупной цене, в связи с чем, у Компании ЛАБИНИ не имелось объективных оснований для сомнений в цене предлагаемых к покупке Земельных участков.

В материалы дела представлены копии договора N SI/5 купли-продажи земельных участков от 03.05.2018 г., заключенного между Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; платежные поручения, подтверждающие полную оплату цены договора путем безналичного расчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата по Договору купли-продажи в полной мере свидетельствует именно о намерении одной стороны, Компании ТРОФЕНСЕ, реализовать принадлежащее ей имущество, и намерении другой стороны, Компании ЛАБИНИ его приобрести.

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку содержит ряд существенных недостатков.

В частности суд первой инстанции отметил следующее:

-отчет об оценке выполнен 14.02.2022, в то время как датой оценки является 30.09.2017, то есть Отчет об оценке выполнен спустя более чем 4,5 года;

-оценщиком не был произведен осмотр Объекта оценки;

-оценщиком не учтено, что Объект оценки входит в границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - усадьбы Подушкино, что влечёт значительные ограничения по застройке указанных участков и, как следствие, значительное снижение стоимости Земельных участков, так как они не могут быть в полной мере освоены в соответствии с их разрешенным использованием.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие добросовестность акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Богачева А.И. в реализации прав и несении обязанностей собственника: налоговые декларации по земельному налогу; платежные поручения, подтверждающие своевременную и полную уплату земельного налога; документы, подтверждающие расходы на освоение участков.

Вместе с этим, конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения указанными ответчиками какой-либо выгоды, помимо обычной, из указанных сделок с земельными участками.

Представленная конкурсным управляющим Должника схема контроля Богачева А.И. также не принята судом как надлежащее доказательство, так как составлена непосредственно самим конкурсным управляющим Должника на основании сведений, полученных из ненадлежащих, неотносимых и недопустимых источников, таких как указанный выше запрос или сайта https://offshoreleaks.icij.org/ - неофициального источника, выражающего частное мнение лиц, разместивших данную информацию, и не имеющего юридической силы. Часть документов прямо содержит указание Not for official use - Не для служебного пользования.

Ссылки конкурсного управляющего Должника на наличие у акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компании "Трофенсе Холдинг Лимитед" гражданско-правовых отношений в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности правомерно отклонена судом, так как наличие партнерских отношений и устойчивых бизнес-связей между двумя юридическими лицами не запрещено действующим законодательством и не является доказательством их подконтрольности одному и тому же лицу.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед", в котором сообщается, что Богачев А.И. никогда не являлся акционером Компании, ее бенефициарным владельцем или контролирующим лицом.

Судом также учтено, что сделка акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО "Профинвест" на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО "Профинвест" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), продажа земельных участков компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и последующая их продажа Богачеву А.И. не являются сделками с Должником, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда Должнику не принадлежало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашения об отступном от 13.09.2017, заключенного между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед"; договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед"; договора купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И., сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286 от ООО "Еврофинанс" к Богачеву А.И., недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и вопреки утверждению апеллянтов обоснованно отклонены судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемой цепочки сделок конкурсному управляющему стало известно только после получения им Заключения специалиста N 01/02/21 от 28.02.2021, подготовленного АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", который позволил определить подлинную цель перечисления должником денежных средств по договору займа, выявить убыточную для должника систему организации предпринимательской деятельности, место спорного договора займа в этой системе и исчерпывающий перечень ответчиков.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Заключения специалиста, т.е. с 28.02.2021.

Соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Еврофинанс" К.А. Сахалкиной, Компании "Лабини Инвестментс Лимитед", Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед", С.В. Говядина, к/у ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ", И.Р. Самиева и Р.Р. Самиевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова