Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-11459/22 по делу N А46-9651/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-9651/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11459/2022) общества с ограниченной ответственностью "Три льва" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 по делу N А46-9651/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три льва" (ИНН 5505040004, ОГРН 1065505003871) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 5503176264, ОГРН 1175543026053) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три льва" (далее - истец, ООО "Три льва") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 08.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 по делу N А46-9651/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три льва" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчик не исполнял предмет договора, а осуществлял только судебную работу, за которую истец отдельно оплачивал услуги исполнителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору, за который истцом оплачено 100 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Три льва" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 08.12.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо путем привлечения третьих лиц, при этом согласия заказчика на привлечение третьих лиц не требуется.

Согласно пункту 1.3 договора начало оказания услуг: рабочих день, следующий за днем подписания договора; окончание оказания услуг: день получения решения, удовлетворяющего потребности заказчика, от органа муниципальной власти, либо день вынесения судом первой инстанции (в окончательной форме) решения по обжалованию вышеуказанного решения соответствующего органа муниципальной власти.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в размере 100 000 руб. заказчик производит в момент подписания договора; 100 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента получения удовлетворяющего потребности заказчика решения от органа муниципальной власти, либо в течение 2 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции (в окончательной форме) решения по обжалованию вышеуказанного решения соответствующего органа муниципальной власти в органе судебной системы РФ.

В случае обжалования не удовлетворяющего заказчика решения соответствующего органа муниципальной власти в органах судебной системы РФ заказчик отдельно (помимо суммы, закрепленной в пункте 3.2 договора) оплачивает исполнителю в порядке внесения 100% предоплаты услуги по представлению его интересов на каждом судебном заседании (судодни) из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание (абзац 2 пункта 3.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору от 08.12.2020 он исполнил, произвел предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2020 N 29.

ООО "СтройГарант" предусмотренные пунктом 1.2 договора консультационные и юридические услуги истцу не оказало, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

ООО "Три льва" в адрес исполнителя 13.04.2022 направило уведомление о расторжении договора с 13.04.2022 и просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ООО "СтройГарант" с 09.12.2020 фактически приступило к исполнению принятых на себя договорных обязательств, о чем свидетельствуют подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ, в которых фиксировалась сумма и наименование оказанных исполнителем услуг, в частности:

- промежуточный акт от 18.12.2020 N 1 на сумму 15 000 руб.;

- промежуточный акт от 21.12.2020 N 2 на сумму 24 000 руб.;

- промежуточный акт от 29.12.2020 N 3 на сумму 46 000 руб.;

- промежуточный акт от 29.12.2020 N 4 на сумму 7 000 руб.;

- промежуточный акт от 11.02.2021 N 5 на сумму 13 000 руб.;

- промежуточный акт от 24.08.2021 N 6 на сумму 40 000 руб.;

- промежуточный акт от 30.09.2021 N 7 на сумму 15 000 руб.;

- промежуточный акт от 24.11.2021 N 8 на сумму 10 000 руб.

Промежуточный акт от 10.02.2022 N 9 на сумму 15 000 руб. заказчик не подписал без объяснения причин, после чего данный акт направлен ему ответчиком посредством почтовой экспедиции по юридическому адресу, однако в нарушение положений пункта 2.5 договора не подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.

При этом исполнителем подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А46-8063/2021. Заказчик с данной кассационной жалобой ознакомился, подписал, поставил печать, оплатил государственную пошлину, после чего кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. По поданной кассационной жалобе состоялось судебное заседание, вынесено постановление от 10.03.2022 по делу N А46-8063/2021.

Исходя из положений пункта 2.5.1 договора, ответчик считает, что промежуточный акт от 10.02.2022 N 9 подписан заказчиком, а работы на сумму 15 000 руб. приняты в полном объеме.

Таким образом, заказчик получил удовлетворяющие его в полном объеме услуги от исполнителя на общую сумму 185 000 руб.

В рамках реализации договорных обязательств исполнителем осуществлялись следующие действия, отраженные в вышеуказанных промежуточных актах:

- неоднократные выезды в Администрацию ЛАО г. Омска для консультаций со специалистами по вопросам, являющимися предметом договора;

- неоднократные выездные консультации к кадастровому инженеру и геодезисту, неоднократные выезды для подготовки данными специалистами пакета документов;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком в соответствии актом приема-передачи копий документов от 08.12.2020;

- неоднократные выездные консультации заказчика по вопросам, связанным с предметом договора;

- неоднократные телефонные консультации заказчика по вопросам, связанным с предметом договора;

- подготовка (написание), направление заявления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов;

- подготовка, направление информации (оформленной в качестве приложения к заявлению о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов) о типе архитектурного облика нестационарных торговых объектов;

- подготовка (написание), направление ходатайства в Администрацию ЛАО г. Омска, Администрацию города Омска, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Омской области;

- подготовка (написание), направление повторного заявления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов;

- подготовка правового анализа (заключения) по сложившейся ситуации (с учетом полученных ответов из Администрации ЛАО г. Омска, Администрации города Омска);

- подготовка (написание) и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) незаконным;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях по делу N А46-8063/2021 (ведение дела в суде первой инстанции);

- подготовка (написание) и направление ходатайства о привлечении к участию в деле N А46-8063/2021 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- подготовка (написание) и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А46-8063/2021;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу N А46-8063/2021;

- представление интересов заказчика на судебном заседании 23.11.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу N А46-8063/2021 (ведение дела в суде апелляционной инстанции);

- подготовка (написание) и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (через Арбитражный суд Омской области) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А46-8063/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2020 ответчик оказал ответчику консультационные и юридические услуги на общую сумму 185 000 руб., о чем свидетельствуют вышеуказанные акты.

Указанные акты подписаны заказчиком и скреплены его печатью. Какие-либо возражения относительно качества или объема оказанных исполнителем юридических услуг истцом заявлены не были, претензий о неоказании услуг или возврате перечисленных денежных средств в адрес исполнителя истцом (до направления уведомления от 13.04.2022) не предъявлено.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 08.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о возврате уплаченной предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неисполнении ответчиком предмета договора, а осуществление только судебной работы, за которую истец отдельно оплачивал услуги исполнителя, подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку из содержания актов усматривается, что исполнителем заказчику оказаны не только судебные работы. Кроме того, доказательства отдельной оплаты таких работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три льва" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 по делу N А46-9651/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко