Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69970/22 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Е. Гребневой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 с учетом определения суда от 15.04.2022 по делу N А40-77319/16-160-109 АО "Нефтегазмонтаж" на его правопреемника ООО "СУ-2" в части задолженности в размере 31 026 222,69 руб. основного долга, 2 178 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от Гребнева Е.Е. - Заикин А.В.по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" солидарно привлечены контролирующие должника лица: Данилочкин Денис Владимирович, Ищенко Валерий Иванович, Скрехин Сергей Геннадьевич, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказано, рассмотрение заявления было приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребневой Е.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 привлечены Гребнева Евгения Евгеньевна (солидарно с Данилочкиным Денисом Владимировичем, Ищенко Валерием Ивановичем, Скрехиным Сергеем Геннадьевичем) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж", рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Гребнева Е.Е, Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Скрехина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича, Гребневой Евгении Евгеньевны в пользу АО "Нефтегазмонтаж" солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в размере 3 481 220 339 руб. С Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича в пользу АО "Нефтегазмонтаж" солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" в размере 3 888 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-2" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление удовлетворено, суд определил произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 с учетом определения суда от 15.04.2022 по делу N А40-77319/16-160-109 АО "Нефтегазмонтаж" на его правопреемника ООО "СУ-2" в части задолженности в размере 31 026 222,69 руб. основного долга, 2 178 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением, Е.Е. Гребнева обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд не учел разницу между общим размером непогашенных требований кредиторов и размером субсидиарной ответственности Е.Е. Гребневой, которая к субсидиарной ответственности по обязательству в размере 3 888 000 не привлечена, указывает, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "СУ-2" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31 026 222,69 руб. основного долга, 2 178 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учтено, что кредитором избран способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере всего требования кредитора, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Суд отмечает, что определение размера субсидиарной ответственности являлось предметом самостоятельного спора. В рассматриваемом случае предметом заявления является изменение процессуального статуса сторон дела о банкротстве, по результатам его рассмотрения судом был вынесен законный и обоснованный акт о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-2" присутствовал представитель комитета кредиторов должника, следовательно, несостоятельно утверждение апеллянта о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора, поскольку иным лицам такая возможность была предоставлена и они ей воспользовались.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е. Гребневой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова