Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75506/22 по делу N А40-100356/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-100356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Системы", МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-100356/2022, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО "Системы" (ОГРН 1157746286720)

к ГУ МВД России в лице ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Тикушин М.А. по доверенности от 21.12.2021 N 1/373,

от ответчика 1: Тикушин М.А. по доверенности от 22.12.2021 N 1/412,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Решением от 14.11.2022 г. требования истца удовлетворены за счет Российской Федерации в лице МВД России в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы расходов.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика МВД России, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в акте услуги не соотносятся с указанным истцом делом об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканы неправомерно.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к возмещению ответчику убытки, являющиеся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании вынесенного ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве постановления от 26.11.2019 года N 18810377199130000672 по делу об административном правонарушении, которое отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N 12-3229/2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N 12-3229/2021 постановление N 18810377199130000672 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истец правомерно обратился с иском о возмещении рассматриваемых убытков, являющихся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела.

Данные услуги фактически оказаны и расходы понесены, что ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что указанные в акте услуги не соотносятся с оказанием услуг в рамках спорного дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указание в акте об оказании юридических услуг иного номера постановления об административном правонарушении расценивается судом как техническая опечатка, поскольку из данного акта оказание услуг в рамках спорного дела об административном правонарушении усматривается из иных показателей, таких как номер и дата договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и исполнителем, а также из номера дела Преображенского районного суда г. Москвы.

Истец полагает, что правила об уменьшении судебных расходов вследствие неразумности не подлежат применению при рассмотрении иска о возмещении убытка.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен, поскольку предъявленные к возмещению убытки состоят из расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021).

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции разумным размера расходов в 5 000 рублей.

Довод о неправомерно взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает взыскание понесенных стороной судебных расходов с лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-100356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук