Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76957/22 по делу N А40-109167/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-109167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г.

по делу N А40-109167/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Торговый дом Термалюкс" (ИНН 7722844782, ОГРН 1147746596304)

к ОАО "Урало-Сибирский Банк" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268)

об обязании восстановить ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко У.В. по доверенности от 02.09.2021;

от ответчика: Кирина А.К. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМАЛЮКС" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об обязании восстановить ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 10.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМАЛЮКС" (далее - Истец, Клиент) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810700180001164.

12.04.2021 года Банком осуществлена блокировка дистанционного банковского обслуживания и от банка был получен запрос на предоставление документов. 20.04.2022 года в Банк истцом через систему дистанционного банковского обслуживания в адрес ответчика был направлен пакет документов и претензия об отмене ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. 20.04.2022 года банком был направлен дополнительный запрос.

20.04.2022 года банку был направлен ответ на запрос.

Согласно исковому заявлению, документы по требованию в банк, Истцом были представлены, между тем дистанционное банковское обслуживание ответчиком не возобновлено.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

На основании пункта 4.3.3 правил КБО, п.8.1.1 условий ДБО Банк имеет право приостановилась обслуживание клиента с использованием системы ДБО с уведомлением клиента об этом, в том числе в случае если у банка возникают подозрения, что операции клиента осуществляются с целью легализации доходов.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи 4 правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Суд указал в решении, что Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство подтверждающих, что операции, проводимые Истцом, содержали вышеперечисленные признаками.

Истец предоставил ответчику запрошенные документы и информацию. Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Зачисление денежных средств от контрагентов и перечисление их в адрес другого контрагента отвечает обычному характеру предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Ответчиком не представлено доказательств наличия такой совокупности признаков для отнесения операций к транзитным.

Довод ответчика о том, что основания платежей по операциям, осуществляемым по расчетному счету, не соответствуют в том числе основному виду деятельности контрагентов (сведения о виде деятельности контрагентов получены из открытых источников), и имеют транзитный характер подлежат отклонению, исходя из следующего.

Возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности.

Назначения платежей соответствуют заключенным договорам. АНО "ПО КСИ" платит за продукцию производственного назначения без персонализации товара, так как эта продукция включает в себя разные позиции, истец же покупая у своих нескольких контрагентов отдельные позиции, может отнести к той или иной группе товар который заказывает, так как каждый из поставщиков специализируется на конкретной поставке.

Действующим законодательством не установлены ограничения по сроку нахождения денежных средств на счете, по истечении которого перечисление денежных средств в адрес контрагентов не будет считаться транзитным движением.

Довод ответчика о предоставлении в банк исполнительного листа, предъявленного ООО "ГЕНТУМ ЛОГИСТИК" после введения банком ограничения на доступ к ДБО, не имеет правового значение, поскольку, что исковое заявление по задолженности истца перед ООО "ГЕНТУМ ЛОГИСТИК" было подано в сентябре 2021 года, а мировое соглашение заключено 29.11.2022 года, то есть до введения банком ограничительных мер в отношении общества. Предъявление исполнительного листа в отношении истца трактовать как сомнительную операцию не является обоснованным.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его правя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Истец предоставил документы, подтверждающие наличие штата, уплату налогов, документы, подтверждающие аренду складского помещения, заключенного с ПК "ТОКС", таким образом, вывод банка о том, что у Общества отсутствует материальнотехническая база и собственные ресурсы для осуществления деятельности, является несостоятельным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-109167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева