Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77935/22 по делу N А40-273021/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-273021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРСГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 28.09.2022 г.

по делу N А40-273021/21

по иску ООО "РЕСУРСГРУПП" (ОГРН: 1197746303930, ИНН: 9731039754)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании недействительными банковские счета N 40702810908360007454, N 40702810308360007481, обязать закрыть спорные счета

при участии в судебном заседании:

от истца: Кущ А.А. по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СН ТРЕЙД" о признании недействительными банковские счета N 40702810908360007454, N 40702810308360007481, обязать закрыть спорные счета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-273021/21 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. по делу N А40-273021/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-273021/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-273021/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-273021/21 взыскано с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "РЕСУРСГРУПП" 28 361,40 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходов в размере 361,40 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, его несоответствие нормам права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истец заявил устное возражение относительно приобщения данного процессуального документа, ввиду отсутствия заблаговременного направления отзыва в адрес апеллянта и в материалы дела и невозможностью ознакомления с ним.

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность ответчика о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2022 г. пришел к выводу, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о принятии к производству апелляционную жалобу и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

Следовательно, суд о протокольным определением от 28.11.2022 г. отказал ответчику в приобщении отзыва ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕСУРСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 361,40 руб. по делу N А40-273021/21-10-1373, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 03/21 от 21.09.2021 г., платежное поручение N 5 от 11.08.2022 г. на сумму 100 000 руб., чек от 11.08.2022 г. на сумму 100 000 руб., чек об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., копии кассовых чеков подтверждающие почтовые расходы заявителя.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количества судебных заседаний по существу спора, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Кроме того, истец просил взыскать 3 361,40 руб., из которых: в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в качестве возмещения почтовых расходов в размере 361,40 руб.

Ответчиком понесены судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату почтовой корреспонденции, которые не были распределены и возмещены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов доказан. В материалы дела представлены соответствующие доказательства, почтовые квитанции, квитанции об отправке и об оплате, квитанция об оплате госпошлины, в связи с чем, судом требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг представителя, придя к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадий рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несение судебных издержек доказано заявителем, путем представления документов, приобщенных к материалам дела, поименованных выше.

Исходя из анализа представленных документов, представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 24.03.2022 г., 19.04.2022 г., в суде апелляционной инстанции - 21.02.2022 г., 28.11.2022 г. по рассмотрению апелляционных жалоб на определение об оставлении иска без рассмотрения и взыскании судебных расходов.

От имени истца составлены и направлены/представлены в материалы дела, следующие процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г., оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными копиями приложений, возражения на отзыв от 30.03.2022 г., заявление о взыскании судебных расходов от 15.08.2022 г., возражения на отзыв, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний (3- в суде первой инстанций, 2-в суде апелляционной инстанции в совокупности), времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы и составленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерно занижен, что приводит к необходимости для увеличения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца и среднерыночных цен на аналогичные услуги в Московском регионе по ведению дел в суде первой и апелляционной инстанциях до 75 000 руб.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40- 273021/21 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "РЕСУРСГРУПП" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина