Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-79591/22 по делу N А40-279066/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-279066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Митрофановой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

по делу N А40-279066/21-180-2035, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП Митрофановой Татьяны Валентиновны (ИНН 526200151300, ОРГНИП 304526202600069)

к ИП Гирш Юлии Игоревне (ИНН 550145527646, ОГРНИП 313503113300022)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанова Т.В. лично, по паспорту РФ; Послова О.В. по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 4565486 от 02.07.2010;

от ответчика: Гирш Л.А. по доверенности от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Татьяна Валентиновна (далее - истец, ИП Митрофанова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гирш Юлии Игоревне (далее - ответчик, ИП Гирш Ю.И.) о взыскании по договору аренды от 30.09.2020 N 30092020 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 644867,17 руб., неустойки в размере 20542,96 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-279066/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195593,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 между ИП Гирш Ю.И. (Арендатором) и ИП Мхитарьян Т.Л. (Арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 30092020 (далее - Договор), по которому арендатору передано нежилое помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 16/18, стр.1 (далее - Помещение), для организации салона красоты.

Срок действия Договора - 5 (Пять) лет.

Договор не зарегистрирован.

С 27.11.2020 указанное Помещение на праве собственности перешло ИП Митрофановой Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от "27" ноября 2020 года.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Прежний собственник и арендодатель ИП Мхитарьян Т.Л. письмом уведомил ответчика о смене собственника и арендодателя Помещения.

С момента смены арендодателя арендатор оплачивал арендные и коммунальные платежи истцу.

31.01.2021 между ИП Гирш Ю.И. и ИП Митрофановой Т.В. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.4.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в установленном Договором размере вносить Арендодателю арендную плату за пользование Помещением. Арендная плата составляет 230000 руб., НДС не облагается (п.5.2. Договора).

Арендная плата вносится Арендатором 01 числа месяца за текущий месяц на протяжении всего срока действия договора. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до десятого числа текущего месяца (п.5.1. Договора).

Истец сослался на то, что в нарушение п.5.1. Договора по состоянию на 14.12.2021 арендные платежи за октябрь-декабрь 2021 арендатор не вносил.

Согласно Указу мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ в г.Москве на период с 28.10.2021 по 07.11.2021 (включительно) установлены нерабочие дни, в том числе для салонов красоты, косметических салонов и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги.

Так как п.5.9. Договора предусмотрено, что в случае введения в г.Москве ограничительных и иных мер, связанных с невозможностью работать в арендуемом помещении, арендная плата не взимается на время действия таких мер, арендная плата на период с 28.10.2021 по 07.11.2021 (включительно) начислению не подлежит.

В связи с этим долг Арендатора по оплате арендной платы:

- за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 (включительно) составляет 200322,50 руб., НДС не облагается.

- за период с 08.11.2021 по 30.11.2021 (включительно) составляет 176333,33 руб., НДС не облагается.

- за декабрь 2021 составляет 230000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 8.1. Договора Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 06.12.2021 неустойка составляет 20542,96 руб.

Кроме того, по условиям Договора (п.5.3.) арендатор обязан вносить оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Истец ссылается на то, что

- коммунальные платежи за октябрь 2021 составляют 18216,80 руб.

- коммунальные платежи за ноябрь 2021 составляют 15000 руб. 06.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.12.2021 погасить указанную задолженность в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами не оспаривался факт освобождения помещений 02.12.2021 г., а также то, что в соответствии с условиями Договора ответчиком был оплачен истцу обеспечительный платеж в размере 230000 руб. Факт оплаты данного платежа подтвержден истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 06.12.2021.

Арендодатель вправе удержать данный обеспечительный платеж в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, в том числе в счет оплаты арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что арендная плата за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в размере 200322 руб. подлежит оплате за счет обеспечительного платежа. Арендная плата за период с 08.11.2021 по 30.11.2021 в размере 29670 руб. также подлежит оплате за счет обеспечительного платежа.

По этому основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что размер долга по арендной плате за ноябрь - декабрь 2021 составляет 161494 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно справкам-расчетам расходов по возмещению затрат на коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2021 составляют 15882,35 руб. и 18216,80 руб. При этом в просительной части иска истцом указаны иные суммы, пояснить причины расхождений истец не смог.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был, поскольку ответчик находилась на стационарном лечении в связи с тем, что 09.11.2021 пострадала в результате ДТП, и была временно нетрудоспособна.

При этом ИП Гирш Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу N 12201450001000121, в связи с чем длительный период времени находилась на лечении.

Мать ответчика предпринимала попытки для возврата помещений. При этом позиция представителя истца многократно менялась. Вначале он отрицал свое присутствие при приемке помещения, однако после представления переписки и списка звонков пояснял, что присутствовал, однако акт не подписал.

При этом ссылаясь на переписку сторон, представитель истца представила переписку не в полном объеме, с удалением части сообщений матери ответчика.

Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, учитывая спор о размере долга между сторонами, а также недобросовестное поведение истца, с учетом того, что арендодателю было сообщено о ДТП, в которое попал ответчик, нахождение ответчика длительный период времени на лечении, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы произошло в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, что исключает вину ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 195593 руб. 18 коп.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и Послова О.В. заключен Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021 Оплата подтверждается платежным поручением N 933 от 17.12.2021 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в договоре указано на оказание услуг, не усматривается какая-либо связь с настоящим делом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-279066/21-180-2035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.