Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12431/22 по делу N А46-17397/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-17397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17397/2022 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (ОГРН 1195543013533, ИНН 5507270050, адрес: 644007, город Омск, улица Герцена, дом 42, офис 3П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1125543051567, ИНН 5503238023, адрес: 644043, город Омск, улица Добровольского, дом 11, квартира 69), о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 30.09.2022 N Исх-22/ГЖИ 15319, о внесении с 01.10.2022 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 6 по улице Ленина в городе Омске как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", поступившим 03.10.2022 (регистрационный номер 235384/2021),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" - Марченко Вячеслав Александрович по доверенности N 07/2020 от 22.04.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее - заявитель, ООО "УК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо. Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 30.09.2022 N Исх-22/ГЖИ 15319, о внесении с 01.10.2022 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 6 по улице Ленина в городе Омске как находящемся под управлением ООО "УК Ресурс".

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Госжилинспекции Омской области, оформленного письмом от 30.09.2022 N Исх-22/ГЖИ 15319, о внесении с 01.10.2022 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 6 по улице Ленина в городе Омске как находящемся под управлением ООО "УК Ресурс".

Определением от 04.10.2022 по делу N А46-17397/2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры, Госжилинспекции Омской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения с 01.10.2022 сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 6, как находящемся под управлением ООО "УК Ресурс".

Дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "ДУ N 1").

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДУ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение о приостановлении действия решения от 04.10.2022 по делу N А46-17397/2022 незаконным, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не доказаны основания для принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры нарушают права собственников помещений многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ДУ N 1", Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от ООО "ДУ N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "УК Ресурс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, признавая обоснованным принятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры, исходит из того, что оспариваемое решение создает препятствия для ООО "УК Ресурс" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, включение МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "ДУ N 1", может повлечь нарушение прав заявителя, негативные последствия для собственников МКД; неправомерный сбор денежных средств со стороны ООО "ДУ N 1", необходимость обращаться в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя; в то же время приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного ООО "УК Ресурс" требования.

Поскольку приостановление действия решения Госжилинспекции Омской области от 30.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

На основании изложенного приведенные заявителем доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДУ N 1" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17397/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова