Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66624/22 по делу N А40-162643/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-162643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. Чиканчи, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. N А40-162643/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления жалобы Чиканчи А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можаева И.С.

в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

от к/у Можаева И.С. - Челюканов Н.А. по ордеру от 10.10.2022

от Чиканчи А.П. - Герасименко В.А. по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ООО "Вектор" (ОГРН 1037713024634, ИНН 7713344960) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Можаев Игорь Сергеевич (ИНН 772603850140, адрес для корреспонденции: 117570, г. Москва, ул. Красного маяка, д. 22, корп. 2, кв. 50).

Чиканчи А.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можаева И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Чиканчи А.П. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поданной заявителем 06.09.2022, заявитель просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить.

Поступившая в суд апелляционной инстанции 23.11.2022 жалоба судом не принимается и не рассматривается, поскольку подана за пределами срока на ее подачу.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом, по мнению Чиканчи А.П., конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, поскольку не провел осмотр и опись имущества должника, не обеспечил сохранность, а также реализацию имущества, находящегося по адресу: Московская область. Дмитровский район, д. Арханово, СНТ "Знар", участок 16.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд обязал Чиканчи А.П., Марка Сорина и Щербакову П.С. передать документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему ООО "Вектор" Можаеву И.С.

Каких-либо доказательств, что конкурсному управляющему передавались документы, подтверждающие принадлежность стройматериалов, либо иного имущества должника, находящегося по адресу: Московская область. Дмитровский район, д. Арханово, СНТ "Знар", участок 16, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N 2-3287/2018, удовлетворяя требование Никифорова Д.Л. суд не присуждал к возврату в пользу ООО "Вектор" имущества.

Каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего есть право на осмотр указанного Чиканчи А.П. имущества, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-162643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.П. Чиканчи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова