Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19571/22 по делу N А40-162643/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-162643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Никифорова Д.Л. - Фесенко В.А., по доверенности от 22.02.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чиканчи Александра Петровича на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании Чиканчи Александра Петровича, Марка Сорина, Щербакову Полину Сергеевну передать конкурсному управляющего ООО "Вектор Можаеву Игорю Сергеевичу документы, образовавшиеся за пятилетний срок деятельности ООО "Вектор", а именно: учредительные документы ООО "Вектор", реестр решений собраний участников общества с 2016 года, отчеты и бухгалтерскую документацию (в том числе ежегодную и ежеквартальную); печати и штампы; учетную политику Общества; документы налоговой отчетности, в частности, налоговые декларации со всеми приложениями по всем видам налогов и сборов за все периоды, начиная с 01.01.2016 года, электронные базы бухгалтерского учета, отчетность в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ за все периоды, начиная с 2016 года, акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств; хозяйственные договоры, заключенные с 2016 года, кассовые документы, включая реестры приходных и расходных ордеров или иных первичных документов; кассовые журналы; трудовые договоры и соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 должник - ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об истребовании документации у Чиканчи Александра Петровича, Марка Сорина, Щербаковой Полины Сергеевны.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2022 обязал Чиканчи Александра Петровича, Марка Сорина, Щербакову Полину Сергеевну передать конкурсному управляющего ООО "Вектор Можаеву Игорю Сергеевичу документы, образовавшиеся за пятилетний срок деятельности ООО "Вектор", а именно: учредительные документы ООО "Вектор", реестр решений собраний участников общества с 2016 года, отчеты и бухгалтерскую документацию (в том числе ежегодную и ежеквартальную); печати и штампы; учетную политику Общества; документы налоговой отчетности, в частности, налоговые декларации со всеми приложениями по всем видам налогов и сборов за все периоды, начиная с 01.01.2016, электронные базы бухгалтерского учета, отчетность в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ за все периоды, начиная с 2016 года, акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма); ликвидационный баланс; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; договоры купли-продажи транспортных средств; хозяйственные договоры, заключенные с 2016 года, кассовые документы, включая реестры приходных и расходных ордеров или иных первичных документов; кассовые журналы; трудовые договоры и соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиканчи А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чиканчи А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Никифорова Д.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Вектор" является Чиканчи Александр Петрович, который владеет в обществе 95,23% доли в уставном капитале. До 21.11.2018 Чиканчи А.П. являлся единственным участником ООО "Вектор", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Вектор".

Судами установлено, что в трехдневный срок передачи бухгалтерской документации истек, однако конкурсный управляющий не получал от ответчиков бухгалтерскую документацию, печати, иную документацию ООО "Вектор".

Помещение, в котором вело свою деятельность ООО "Вектор", принадлежит Чиканчи А.П., следовательно, как посчитали суды, в этом месте и находятся документы бухгалтерского учета компании.

Сам Чаканчи А.П. являлся сотрудником ООО "Вектор", получал заработную плату вплоть до июля 2018. Согласно ответу ПАО Сбербанк ООО "Вектор" предоставлялись в банк доверенности на должностное лицо Чиканчи А.П. с периодом действия с 28.04.2015 по 07.09.2021, что указывает, по мнению судов, на доступ ответчика к счету должника.

Согласно выписке Чиканчи А.П. вносил наличные денежные средства на счет должника 04.12.2018, 11.01.2019, направленные на уплату обязательных платежей, что не соответствует обычным трудовым правоотношениям.

Последние платежные операции датируются январем 2019, что также, по мнению судов, указывает на номинальный характер деятельности Сорина М.

На основании изложенного суды посчитали, что Чиканчи А.П. контролировал текущую деятельность генерального директора и в целом ООО "Вектор", Марк Сорин назначен Чиканчи А.П. в качестве руководителя и учредителя должника после взыскания на основании Решения Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-3287/2018 от 02.11.2018 денежных средств в сумме более 5 млн. рублей.

Таким образом, суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о передаче документации, руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что смена генерального директора при наличии вышеперечисленных условий и обстоятельств не направлена на действительный переход полномочий управления обществом, свидетельствует о номинальном характере деятельности Сорина М., как руководителя должника, что фактическое управление должником продолжал осуществлять именно Чиканчи А.П., соответственно, у участника общества Чиканчи А.П. как единоличного органа управления, должны быть документы, как бухгалтерского учета, так и иные документы, подтверждающие обязательства и имущественные права должника.

При этом, принимая во внимание прекращение хозяйственной деятельности должника в 2018 году суды посчитали возможным истребовать документацию должника за 5 лет, предшествовавших признанию должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-162643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак