Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-58179/22 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Коробко А.С. о признании недействительными платежей, совершенных со счетов должника в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" - Сухин М.И. по дов. от 08.07.2022, ген. дир. ООО "Фирма "Консалт-аудит": Непушкин А.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "ЭКСПОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 773117130723, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 71. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительными платежи, совершенные со счетов должника в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Консалт-аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, неизвещении о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось ООО "Фирма "Консалт-аудит" по адресу г. Москва, Бережковская набережная, д.20, стр. 64, пом. 1. Однако, как следует из материалов дела, адрес местонахождение ООО "Фирма "Консалт-аудит": г. Москва, Бережковская набережная, д.20, стр. 64, пом. 1. ком. 87.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии ООО "Фирма "Консалт-аудит", не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению спора по делу N А40-245656/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОСЕРВИС" поддерживал доводы заявления по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ООО "Фирма "Консалт-аудит" возражал на доводы заявления, указывал на необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковских выписок с расчетного счета ООО "Экспосервис", открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Фирма Консалт-аудит" (ИНН 7701163422) были перечислены денежные средства в размере 495 000 руб., 00 коп. следующими платежами: Со счета N 40702810900000196473, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму: 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) руб., 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная банковская операция должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Совершением оспариваемого перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО "Фирма "Консалт-аудит" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ООО "Фирма "Консалт-аудит" перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО "Фирма "Консалт-аудит" кредиторами должника являлись иные лица. В то же время ООО "Фирма "Консалт-аудит" в результате совершения оспариваемых платежей получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 495 000 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. Погашение задолженности перед ООО "Фирма "Консалт-аудит" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО "Фирма "Консалт-аудит" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

С учетом принятия заявления ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40- 245656/2019 и введении отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, оспариваемые платежи совершены как за три месяца до принятия этого заявления к производству, так и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

08.07.2019 между ООО "Фирма "Консалт-аудит" (Аудитор) и Должником (Заказчик) заключен N 57/АУ/2019 на аудиторское обслуживание.

В соответствии с п.1.1 договора Аудитор обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2019 (финансовый) отчетный год в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности".

Также в соответствии с п.1.7 договора Аудитор обязуется оказывать абонементное консультационно-информационное обслуживание по вопросам анализа и повышения рентабельности производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия с оказанием методической помощи по их совершенствованию и получению дополнительной прибыли в объёме и на условиях, установленных настоящим договором, в том числе выполнять следующие виды консультационно-информационного обслуживания (письменные и устные консультации; составление заключений; составление справок; составление проектов договоров; осуществления поиска вариантов интересующей Заказчика информации, обеспечение информацией либо сообщение об отсутствии информации, подготовка рекомендаций по совершенствованию производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и получению дополнительной прибыли; защита интересов Заказчика в инспекции ФНС, суде, арбитраже, на других предприятиях, учреждениях и организациях; оказывать методическую помощь в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета).

Оказание консультационно-информационных услуг удостоверяется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, по договору N 57/АУ/2019 предусматривалось оказание двух видов услуг: подготовка аудиторского заключения и оказание ООО "Фирма "Консалт-Аудит" консультационных услуг.

В соответствии с п.3.1 Договора N 57/АУ/2019 стоимость услуг по договору составляла 430 000 руб.

В эту сумму были включены следующие услуги:

- оказание консультационно-информационных услуг, методическая помощь в организации ведении бухгалтерского и налогового учета, составлении квартальной отчетности с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 150 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц). Эта сумму являлась абонентской платой;

- проведение аудиторской проверки за 2019 год - 280 000 руб., по 70 000 руб. за каждый этап.

31.12.2019 между ООО "Фирма "Консалт-аудит" (Аудитор) и Должником (Заказчик) заключён договор N У-01/2020 предметом которого являлась подготовка аудитором семи внутренних локальных актов для Должника, а именно:

1. Правил внутреннего трудового распорядка;

2. Положение о коммерческой тайне;

3. Положения об оплате труда работников,

4. Положение о премировании и материальном стимулировании работников;

5. Положение об обработке персональных данных работников;

6. Положение об охране труда;

7. Инструкция о мерах пожарной безопасности и охране труда.

Согласно п.3.1. договора N У-01/2020 стоимость договора составила 100 000 руб. за подготовку внутренних локальных актов и производилась 100% авансовым платежом.

Сторонами но обоим договорам были подписаны акты выполненных работ.

ООО "Фирма "Консалт-Аудит" была исследована бухгалтерская отчётность Должника и по результатам её анализа подготовлен Письменный отчёт аудитора за 2019 финансовый год от 31 марта 2020 г., который был передан в пользу Должника.

Как указано в п.1.7 Договора N 57/АУ/2019 факт оказания консультационно-информационных услуг подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ.

Изготовление внутренних локальных нормативных актов также подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ N 1 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб.

При этом, как следует из ЕГРЮЛ Должник и ООО "Фирма "Консалт-Аудит" не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах спора). ООО "Фирма "Консалт-Аудит" никогда не являлось контролирующим должника лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств не являлось видом вывода средств со счета должника во вред кредиторам. Договорные отношения между сторонами носили реальный характер. Цена услуг не является завышенной, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ.

Так, дело о банкротстве Должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019.

Согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 20.05.2021 (л.д. 8 том 1) у него имелось два кредитора: АО Банк "Северный морской путь" на сумму 262 424 913,05 руб. обеспеченные залогом; ПАО "Сбербанк" на сумму 502 282 739,32 руб.

Задолженность перед указанными кредиторами является реестровой, в то время, как платежи, осуществленные в пользу ООО "Фирма "Консалт-Аудит" на сумму 325 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим, т.е. имеющим приоритет перед реестровыми кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Консалт-Аудит" продолжило оказывать услуги Должнику, что свидетельствует о текущем характере требований ООО "Фирма "Консалт-Аудит".

Таким образом, в период возбужденного дела о банкротстве ООО "Фирма "Консалт- Аудит" получило средства в размере 325 000 руб., в том числе: 105 000 руб. за предоставление консультационных услуг, 120 000 руб. за составление аудиторского заключения, 100 000 руб., что является текущими платежами и реестровые кредиторы не вправе были рассчитывать на получение указанных сумм денежных средств.

В частности, консультационно-информационные услуги оказывались каждый месяц после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, их оплата относилась к текущим обязательствам должника.

Аудиторское заключение также подготавливалось после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательства Должника по его оплате также относились к текущим.

Разработка внутренних локальных актов, осуществлялась по договору, который был заключён после возбуждения дела о банкротстве Должника, следовательно, обязательства по его оплате являлись также текущими.

При этом, введение наблюдения в отношении Должника само по себе не свидетельствует о том, что вся его хозяйственная деятельность должна быть прекращена. Положения Закона о банкротстве не содержат таких последствий введения наблюдения.

Судом не указана норма Закона о банкротстве, предусматривающая необходимость прекращать исполнение действующих договоров только на том основании, что в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, либо введено наблюдение.

Учитывая названные обстоятельства, денежные средства в размере 325 000 руб., полученные после принятия заявления о признании Должника банкротом относятся к текущих платежам и подлежали преимущественному погашению перед реестровыми кредиторами Должника.

Судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

Кроме того, в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как следует из дела о банкротстве другие кредиторы Должника являются банками.

При этом, в картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные решения о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов. В силу правового положения банков, их требования в силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве, заявления банков о банкротстве Должника могут быть предъявлены в отсутствие судебного решения, что и было сделано в настоящем споре.

Управляющий указывает о том, что ООО "Фирма "Консалт-Аудит" должно было быть известно о наличии признаков банкротства Должника, поскольку ПАО "Сбербанк" опубликовало на ЕФРСБ сообщение от 29.08.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Однако само по себе опубликование сведений из ЕФРСДЮЛ не свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Консалт-Аудит" должно быть автоматически осведомлено о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Должник не уведомлял ООО "Фирма "Консалт-Аудит" о наличии проблем с кредиторами. ООО "Фирма "Консалт-Аудит" не обязано регулярно осуществлять проверку сведений из ЕФРСДЮЛ по всем действующим договорам. Такая обязанность действующим законодательством не закреплена.

В данной части заявление не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку задолженность относилась к текущей.

В отношении оставшейся суммы средств в размере 170 000 руб., полученной в течение месяца до возбуждения дела, судом не учтено, что в результате совершения указанной сделки должник получил равноценное встречное исполнение, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки в этой части. Получение равноценного встречного исполнения подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны Должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только па основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оплата произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями договора, платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника, в отношении ответчика не установлена презумпция об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Коробко А.С. о признании недействительными платежей, совершенных со счетов должника в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. по делу N А40-245656/19 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Коробко А.С. о признании недействительными платежей, совершенных со счетов должника в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПОСЕРВИС" в пользу ООО "Фирма "Консалт-аудит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова