Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10193/22 по делу N А12-11661/2020

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-11661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-11661/2020,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018)

об обязании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича представитель Старикова Ирина Петровна по доверенности от 25.05.2020, выданной сроком на 5 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Голубева Татьяна Викторовна по доверенности от 15.04.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее также - ответчик, ИП Синельников А.А.), в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012 или снести объект самовольной постройки - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А12-11661/2020.

Индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области иск с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит сохранить в реконструированном виде здания механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65. Названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А12-37690/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 г. дело N А12-37690/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А12-11661/2020 с присвоением номера дела N А12-11661/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года суд обязал индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В случае неисполнения в установленный срок данного решения с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича отказано.

С индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синельников А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м. местоположением: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механизированного слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права N 34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности Синельникову Александру Александровичу (запись государственной регистрации права N 34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 используется Синельниковым А.А. без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

27.11.2019 в Комитет поступило уведомление межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области N 2 от 15.11.2019 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольной постройки - механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, второй этаж которой возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

12.03.2020 Комитетом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65. Обследование проведено в присутствии Синельникова А.А., с участием специалистов администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно сведениям межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 завершено строительством в 1971 году, имеет 1 этаж, общей площадью 464,7 кв.м.

Аналогичные параметры объекта содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 07.06.2019, а также в техническом паспорте объекта, составленном 02.08.2012 Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Истец указывает, что в ходе обследования выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочная площадь помещений двух этажей составляет 929,4 кв.м. Документов о проведении реконструкции указанного здания, Синельниковым А.А. не представлено.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по приведению реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит сохранить в реконструированном виде здание механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская. 65.

01.09.2016 между Синельниковым А.А. и ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" были заключены договор купли-продажи N 22 механизированного склада общей площадью 631.1 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 и договор купли-продажи N 23 механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65.

21.10.2016 Синельников А.А. обратился в ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская. 65 в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631.1 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464.7 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:464.

02.11.2016 на данное заявление Синельникову А.А. был дан ответ ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс". которым ему было рекомендовано обратиться в Комитет для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская. 65 без изменения его кадастрового номера 34:38:050311:375.

Решением Комитета от 26.01.2017 г. N 95 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N 34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская. 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области.

Так же данным решением была утверждена площадь названного земельного участка равная 4970 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Ответчик указывает, что 24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного сторонами, Синельникову А.А. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65.

Ответчик обращает внимание, что в данном акте указано: он является неотъемлемой частью договора аренды участка N 334 от 15.04.2017, в то время как все расчеты и сверки и оплата аренды проводилась Синельниковым А.А. по договору N 334 от 15.04.2014, а договора от 15.04.2017 не существует.

Согласно извещению Комитета от 26.01.2018 для расчета арендной платы за Синельниковым А.А. закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 4970 кв.м. и установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 334 с 01.01.2018.

По мнению ответчика, все указанные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что Синельников А.А. являлся стороной, договора аренды от 15.04.2014 N 334.

Синельниковым А.А. в апреле 2019 было получено извещение к договору аренды от 15.04.2014 N 334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 о размере арендной платы за земельный участок за 2019.

Согласно указанному извещению размер арендной платы за земельный участок площадью 4970 кв.м. для Синельникова А.А. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора от 15.04.2014 N 334 арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Синельников А.А. указывает, что не извещал Комитет о предстоящем освобождении земельного участка, продолжал и продолжает до настоящего времени использовать земельный участок, оплачивает арендную плату, которую Комитет принимал и принимает, поэтому все изложенные факты свидетельствуют о том, что договор аренды от 15.04.2014 N 334 продлен на неопределенный срок.

Синельников А.А., обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок но правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в заключении договора аренды на новый срок Синельникову А.А. было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками сторон в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляется застройщиком непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что спорное здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 завершено строительством в 1971 году, имеет 1 этаж, общей площадью 464,7 кв.м.

Между тем в ходе проверочных мероприятий администрации установлено, что в результате проведенной реконструкции здание мойки внутри было разделено на 2 этажа.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ИП Синельникову А.А. не выдавалось.

Согласно доводу апеллянта разрешение на произведение реконструкции не требовалось, судебная коллегия, исследовав материалы дела считает, что указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" Власьевой Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Допущены ли при проведении реконструкции здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 нарушения градостроительных и строительных норм?

2. Создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли привести здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции?

4. Если возможно приведение здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 в состояние, в котором оно было до проведения реконструкции, то какие работы необходимо провести для приведения названного здания в состояние, в котором оно было до проведения реконструкции?

Из заключения эксперта N 584 следует, что при проведении реконструкции здания механизированной мойки, кадастровый номер 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Реконструкция, предусмотренная проектной документацией на реконструкции здания механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 N 54/2020, разработанной ИП Таран М.В. (СРО-П-185-16052013) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем экспертом установлено на момент проведения исследования в помещении N 8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв.м., работы по реконструкции объекта капитального строительства не соответствуют требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Также на момент проведения исследования в помещении N 8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв.м., не завершены работы по устройству настила пола из обрезной доски толщиной 50 м с последующим устройством напольного покрытия (коммерческий негорючий линолеум), не выполнена полная заделка пустот бетоном В15, не все места примыкания не оштукатурены цементнопесчаным раствором марки М50.

Эксперт указывает, что только при завершении работ по реконструкции предусмотренная проектной документацией на реконструкции здания механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 N 54/2020, разработанной ИП Таран М.В. (СРО-П-185- 16052013) объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта при ответе на третий вопрос, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа второго этажа, о чем указано на стр. 52 заключения эксперта, для этого необходимо проведение ряда работ, поименованных в ответе на четвертый вопрос

Для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции необходимо: демонтаж внутренних и наружных металлических лестниц, демонтаж облегченных перегородок из ГКЛ по алюминиевым направляющим на втором этаже, демонтаж перегородок из газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе на первом и втором этаже, демонтаж потолка в помещении первого этажа, демонтаж покрытия пола (коммерческий негорючий линолеум) помещений второго этажа, демонтаж межэтажного перекрытия на отметке 3,250, произвести заделку образованных пустот в местах демонтажа металлических балок перекрытия бетоном В15, демонтаж перегородок из газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе.

Демонтировать заполнение оконного проема, демонтаж дверного проема, расширение оконного проема в первоначальное состояние, установка оконного блока, демонтировать заполнение оконного проема, демонтировать заполнение газосиликатного блока на цементно-песчаном растворе, устройство оконного проема, демонтировать заполнение оконных проемов, демонтировать газосиликатный блок на цементно-песчаном растворе (для расширения оконного проема), выполнить монтаж оконных блоков, демонтировать дверные блоки помещения N 4 по плану БТИ, выполнить устройство кладки подоконного пространства кирпичной кладкой либо газосиликатным блоком на цементно-песчаном растворе, выполнить устройство оконных проемов, для обратного устройства смотровых ям: выполнить демонтаж бетонной стяжки, демонтаж слоя щебеночного, демонтаж песочной подготовки, выполнить металлическое обрамление смотровой ямы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Исследуя материалы экспертного заключения, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения исследования в отношении спорного объекта выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства - количества этажей и площади (стр. 35-37 заключения эксперта).

Объемно-планировочное и конструктивное решение здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 соответствует проектной документации на реконструкцию здания механизированной мойки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 N 54/2020-ПЗ, разработанной ИП Таран М.В. (СРО-П-185-16052013).

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 раздела III), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, соответственно, требуют выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, работы, производимые для реализации проекта по реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 N 54/2020-ПЗ, разработанной ИП Таран М.В. (СРО-П-185-16052013) оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом того, что проведенные работы по реконструкции спорного здания оказывали влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в рассматриваемом случае в обязательном порядке перед началом производства работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в установленном законом порядке.

В этой связи, положения пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается ИП Синельников А.А., к рассматриваемым отношениям не могут быть применены.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что изначально здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., состояло из одного этажа, в результате проведенных работ по установке межэтажного перекрытия из двутавровой балки N 22 спорное здание стало двухэтажным.

Из технических паспортов здания механизированной мойки от 02.08.2012 и от 13.03.2020 и представленных документов видно, что устройство в спорном здании межэтажного перекрытия, в результате которого образовался второй этаж и увеличилась площадь здания с 464,7 кв.м. до 889,4 кв.м., являлось результатом выполнения работ, включенных в пункт 7.2 раздела III Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В данном случае суд верно пришел к выводу, что в обязательном порядке требовалась получение разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Синельникова А.А. о том, что последний не должен был получать разрешение на реконструкцию здания механизированной мойки подлежат отклонению как противоречащие нормам права

Довод апелляционной жалобы ИП Синельникова А.А. о том, что устройство в здании второго этажа не повлияло на возможность Комитета распоряжаться земельным участком, а также ссылка на отсутствие доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску осуществленной реконструкцией, отклоняются судебной коллегии, поскольку создание предпринимателем нового объекта недвижимости, при сохранении внешних границ здания, на которое за ним зарегистрировано право собственности, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположен измененный объект, и поскольку влияет на правоотношения сторон по предоставлению этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не обоснованными и подлежащими отклонению являются также доводы апеллянта о наличии у ответчика прав на землю, и как следствие возможности суда признать право собственности на реконструированный объект, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопрос о наличии у Синельникова А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 ранее был предметом изучения в рамках арбитражного дела N А12-22365/2020 по заявлению Комитета к администрации городского город Урюпинск Волгоградской области Волгоградской области, ИП Синельникову А.А. о признании незаконными разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания механизированной мойки.

Так, судами по делу N А12-22365/2020 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв.м., после приобретения Синельниковым А.А. объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

В этой связи площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 после раздела составила 17 676 кв.м.

При этом в указанном судебном акте доводы о наличии у ИП Синельникова А.А. прав на землю по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили, установив, что в отношении данного земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2014 N 334.

Факт направления копии данного договора Синельникову А.А. 25.09.2017, когда уже произошел раздел названного участка, не свидетельствует о передаче в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, согласно которому Синельникову А.А. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м. с кадастровым номером 34:38:050311:375 не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно пояснениям истца, указанный акт Комитетом никогда не изготавливался, в адрес ИП Синельникова А.А. не направлялся, со стороны Комитета не подписывался, сам договор аренды от 15.04.2017, в рамках которого составлялся данный акт в Комитете отсутствует.

Более того, представленный акт от имени Комитета подписан начальником управления аренды земли Мананковым В.Н., который по состоянию на дату подписания акта - 19.04.2017 занимал другую должность - заведующего сектором договорных отношений отдела по работе с юридическими лицами. Ввиду чего указанный акт по своей правовой природе является порочным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В рамках дела N А12-22365/2020 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что фактически, после раздела в 2017 году исходного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м., а на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Синельникову А.А.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела N А12-22365/2020 суды при оценке законности выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию пришли к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050511:509 у Синельникова А.А. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, судебный акт по делу N А12-22365/2020, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с позиции статьи 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер, и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что доводы ИП Синельникова А.А. о наличии у него прав на земельный участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 по договору аренды N 334 от 15.04.2014 направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Синельников А.А. не является правообладателем ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором фактически расположена спорная постройка, следовательно, у него отсутствует какое-либо из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП Синельникова А.А. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольно реконструированный объект, то оснований для удовлетворения заявленного требования о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, у суда первой инстанции также не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету неправомерность реконструкции, в связи с чем исковые требования об обязании ИП Синельникова А.А. за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 в одноэтажное здание в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.08.2012, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что предприниматель уплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствует о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисление ответчиком платежей за использование земельного участка и принятие их Комитетом не свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в любом случае является платным, независимо от того, оформлен ли между сторонами договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав Комитета реконструкцией на земельном участке спорного объекта являются несостоятельными, поскольку в силу Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Документально подтверждено, что спорный объект недвижимости - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, находящимся в собственности Волгоградской области, распоряжение которым входит в полномочия Комитета.

Таким образом, нахождение спорного объекта недвижимости в собственности ИП Синельникова А.А. влияет на правоотношения сторон по предоставлению обозначенного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие оформленных прав на землю.

В рассматриваемом случае нарушены права Комитета как органа, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по приведению реконструированного объекта - механизированной мойки в первоначальное состояние, разумным будет исчислять судебную неустойку, исходя из расчета - 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы о несоразмерности присужденной судебной неустойки не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-11661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева