Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-61435/22 по делу N А40-107435/2016

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-107435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маруговой Л.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-107435/16 об отказе в удовлетворении ходатайства Маруговой Л.И. о назначении судебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении заявления Маруговой Л.И. о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Божко А.П. в отношении лота - Земельный участок кад. N 50:04:0110406:1082, 1892 кв.м. по адресу: Московская обл. Дмитровский р-он. С. Озерецкое и признании недействительным заключенный по результатам торгов договор от 04.11.2021 между Божко А.П. и Замятиным А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маругова Владимира Вячеславовича (11.09.1966 г.р., адрес регистрации: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.9, кв.38)

при участии в судебном заседании:

от Маруговой Л.И. - Шнайдер О.В. доверенность от 06 апреля 2022 года;

от Замятина А.В. - Бондарь Е.С. доверенность от 25 января 2022 года;

от Божко А.П. - Бобова Е.Д. доверенность от 04 августа 2020 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года гражданин Маругов Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Романчев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Божко Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маруговой Л.И. о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Божко А.П. в отношении лота - Земельный участок кад. N 50:04:0110406:1082, 1892 кв.м. по адресу: Московская обл. Дмитровский р-он. С. Озерецкое и признании недействительным заключенный по результатам торгов договор от 04 ноября 2021 года между Божко А.П. и Замятиным А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-107435/16 в удовлетворении заявления Маруговой Л.И. о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Божко А.П. в отношении лота - Земельный участок кад. N 50:04:0110406:1082, 1892 кв.м. по адресу: Московская обл. Дмитровский р-он. С. Озерецкое и признании недействительным заключенный по результатам торгов договор от 04 ноября 2021 года между Божко А.П. и Замятиным А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маругова Л.И. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представители Замятина А.В., Божко А.П. возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку разрешение спора возможно, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, сообщением N 7357772 от 20 сентября 2021 года финансовый управляющий Божко А.П. опубликовал объявление о проведении торгов, в соответствии с которым: организатор торгов - финансовый управляющий Божко А.П. сообщает о продаже имущества Маругова Владимира Вячеславовича на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: Земельный участок, начальная цена продажи: 2 365 019 руб. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 21 сентября 2021 года в 12:00, окончание 25 октября 2021 года в 21:00.

Сообщением N 8375164 от 11 марта 2022 года финансовый управляющий Божко А.П. опубликовал сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым: организатор торгов - финансовый управляющий Божко А.П. сообщил, что торги по продаже имущества Маругова В.В. по Лоту N 1 "Земельный участок кад. N 50:04:0110406:1082, 1892 кв.м." признаны не состоявшимися.

Единственному участнику торгов Замятину А.В предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене продажи.

Сообщением N 7624209 от 04 ноября 2021 года финансовым управляющим Божко А.П. в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым: организатор торгов - финансовый управляющий Божко А.П. сообщает о заключении 04 ноября 2021 года договора купли-продажи имущества должника с Замятиным А.В.

Цена приобретения: 2 365 019 руб.

Заявитель указывает, что сообщение о результатах торгов опубликовано более чем через 4 месяца после проведения торгов, чем нарушены требования Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на следующие нарушения: Информация о лоте не является достоверной. В соответствии с выпиской из ЕГРН, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 50:04:0110406:866. Сведения о видах разрешенного использовании имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:866 на публичной кадастровой карте отсутствует. Не указано, каким именно судебным актом установлены ограничения (обременения) в отношении земельного участка, какие именно объекты недвижимости необходимо снести и какова стоимость сноса, какими судебными актами установлена обязанность сноса, исполнена ли обязанность сноса. В данных ЕГРН отсутствует информация о сервитуте. Сообщение о проведении торгов влекло за собой невозможность участия в торгах неопределенного числа участников, так как для ознакомления с имуществом был указан телефон Дубровина Алексея 915 *** ** 98, не имеющего договорных отношений с финансовым управляющим Божко А.П. Не определено имущество, выставляемое на торги, не указан кадастровый номер земельного участка и его существенные характеристики. Сообщение о проведении торгов содержало сведения об обременении имущества, при этом данные сведения не были прикреплены в виде pdf файлов к сообщению, что сделало информацию об имуществе неопределенной, ограничив доступ неопределенного круга лиц к участию в торгах. Начальная продажная цена имущества определена без привлечения оценщика. Положение о порядке продажи имущества должника нигде не опубликовано, чем нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствует информация о составлении протокола по итогам определения круга участников торгов. Вместе с тем, из открытых источников следует, что в торгах пробовало участвовать иное лицо, незаконно отстраненное финансовым управляющим Божко А.П. от участия в торгах. Протокол об определении участников торгов подлежал публикации в ЕФРСБ, между тем, финансовый управляющий Божко А.П. протокол об определении участников торгов не опубликовал. При этом финансовым управляющим не указано, почему именно и в отношении какого имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции указал, что поздняя дата публикации о результатах торгов не могла повлиять как на саму процедуру проведения торгов, так и на законные права заинтересованных лиц; сообщением N 7624209 от 04 ноября 2021 года опубликована информация о заключении договора купли-продажи по оспариваемым торгам, что в свою очередь также раскрывало информацию об их завершении.

Описание лота содержит указание, что в отношении земельного участка фактически существует сервитут (право прохода, проезда) в интересах земельного участка 50:04:0110406:89. Тот факт, что указанный сервитут установлен на основании судебного акта не влияет на цену лота или потенциальный круг лиц, так как факт наличия сервитута обозначен управляющим.

Описание лота содержит указание, что по судебному акту собственник земельного участка 50:04:0110406:89 должен восстановить ранее снесенные постройки, частично расположенные на земельном участке 50:04:0110406:1082.

Продажа имущества должника, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о торгах содержит указание, что ознакомление с имуществом осуществляется по предварительной записи по телефону: 915 *** ** 98. Как указанно заявителем данный телефон принадлежит Дубровину А., являющемуся генеральным директором ООО "Рубеж-22", арендующему земельный участок 50:04:0110406:89. Данное контактное лицо предоставлено финансовому управляющему непосредственно заявителем, как участником ООО "Легкопромышленные активы", арендодатель земельного участка 50:04:0110406:89.

При этом нормами Закона о банкротстве не регламентирована обязанность личного участия арбитражного управляющего в предоставлении предмета торгов для ознакомления.

Доводы заявления не содержат указаний и доказательств, что организатором торгов создавались какие-либо препятствия в осмотре предмета торгов либо возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и правоустанавливающими документами. Более того, наряду с телефоном лица, уполномоченного на предоставление возможности предоставить предмет торгов для ознакомления, сообщение о проведении торгов содержало указание на телефон непосредственно финансового управляющего, в связи с чем заинтересованное лицо при возникновении любых затруднении с ознакомлением с имуществом имел возможность связаться с Финансовым управляющим и разрешить этот вопрос.

Относительно довода заявителя о том, что начальная продажная цена имущества определена без привлечения оценщика, суд исходил из положений части 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве согласно которой оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с указанной нормой финансовым управляющим была проведена оценка имущества, которая не была оспорена должником и иными участниками дела.

Правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

При этом начальная цена продажи земельного участка фактически была установлена профессиональным оценщиком и оценена как достоверная и обоснованная. Положение о продаже имущества должника утверждено в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-107435/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ или иным образом раскрывать содержание утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества должника. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии информации о составлении протокола по итогам определения круга участников торгов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения публичных торгов, нормы Закона о банкротстве, а также принятые в их развитие нормативно-правовые акты не обязывают организаторов торгов размещать протоколы, составленные в ходе осуществления процедуры, в том числе об определении участников торгов в ЕФРСБ.

Протокол об определении участников торгов подписан и размещен на электронной площадке торгов.

Относительно доводов заявителя, об отсутствии указания в отношении какого имущества заключен договор купли-продажи, суд отметил, что подпунктом "а" пункта 3 перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Требование о включении в сообщение о заключении договора информации об имуществе, в отношении которого заключен договор, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, сообщение о заключении договора купли-продажи содержит ссылку на сообщение N 7357772 опубликовано 20 сентября 2021 года о проведении торгов, из содержания которого любое заинтересованное лицо может установить в отношении какого имущества проведены торги.

Относительно доводов заявителя о незаконном отстранении от участия в торгах иного лица (Голуба А.Н.) суд первой инстанции установил, что Голуб А.Н. в установленном законом порядке обращался за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы и отказался от заявленных требований, реализовав тем самым свое право на судебную защиту.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт дублировал указанные доводы, которые в полной мере оценены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства указанных выше нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Пунктом 6 указанной нормы права установлено, что государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения и иные.

В силу статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах.

В публикациях о торгах имуществом Маругова В.В. с учетом положений Закона "О государственной регистрации недвижимости", указаны все основные и дополнительные достоверные сведения об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, являвшемся предметом торгов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из вышеуказанного в совокупности следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Приведенные обстоятельства, нормы права свидетельствуют о том, что вышеуказанные публикации о торгах содержат надлежащее первичное описание предмета торгов, что полностью соответствует целям Закона о банкротстве.

Отказ потенциального покупателя от получения дополнительной информации о предмете торгов и от осмотра предмета торгов до участия в них является личным риском покупателя, который не может быть возложен на должника и (или) финансового управляющего.

Ненадлежащее изучение информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса у организатора торгов дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи с их организатором, а также непроведение осмотра имущества является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена ни на должника, ни на конкурсных кредиторов.

Кроме того, торги проведены на основании вступившего в законную силу определения суда от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, которым утверждена начальная цена и порядок продажи имущества. Следовательно, пределы итоговой минимальной стоимости реализованного имущества определены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом данного обстоятельства итоговое формирование стоимости реализованного имущества заведомо не могло привести к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку полностью зависело от воли потенциальных участников.

Обжалуя определение суда первой инстанции какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-107435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маруговой Л.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев