Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-2077/17 по делу N А40-107435/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-107435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Маруговой Любови Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

о возвращении апелляционной жалобы Маруговой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о признании Маругова Владимира Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Маругов Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Романчев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 арбитражный управляющий Романчев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Рюмин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Божко А.П.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 поступило заявление Маруговой Любови Ивановны о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Маругова В.В. до получения свидетельства о праве на наследство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Маруговой Л.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маругова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба Маруговой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Маругова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами процессуального законодательства не предусмотрено, и он не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Маруговой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы на то, что заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку данной нормой регулируется порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, при этом, порядок приостановления и возобновления производства по делу регламентируется именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-107435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова