Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32901/22 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Вайлдберриз": представителя Баева А.В. по доверенности от 02.08.2021

от АО "Россельхозбанк": представителя Шишко И.В. по доверенности от 05.08.2022

от к/у: представителя Королевой Е.В. по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32901/2022) ООО "Вайлдберриз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-29302/2019/тр.57/н.р., принятое по заявлению ООО "Вайлдберриз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (до переименования - ООО "А Плюс Инжиниринг")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2019 в отношении ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после переименования - ООО "СТРОЙПРОЕКТ") в арбитражный суд обратилось ООО "Вайлдберриз" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 590 597,62 руб.; определением арбитражного суда от 09.01.2020 данное требование принято к производству с уведомлением кредитора, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 в отношении ООО "СТРОЙПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крюков Андрей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 требование ООО "Вайлдберриз" в размере 101 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПРОЕКТ", с учетом его отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в части признания обоснованным требования о неустойке отменено. В удовлетворении требования в части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 указанные определение первой инстанции (в части удовлетворения требования кредитора) и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПРОЕКТ" требование ООО "Вайлдберриз" в размере 5 000 000 руб. неустойки, с учетом его отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения неустойки, ООО "Вайлдберриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 44 000 000 руб. неустойки, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи апеллянт указывает, что недостатки работ должником были устранены в объеме не более 50 % от всех допущенных недостатков; полагает, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку должник получил необоснованную выгоду в результате снижения размера неустойки.

В суд от конкурсного управляющего должником и АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель АО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части снижения неустойки) в отсутствие возражений иных лиц по поводу обжалования определения в иной части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Вайлдберриз" (заказчик) и ООО "А Плюс Инжиниринг" (подрядчик) 09.08.2017 заключили договор N 1322/2017 генерального (строительного) подряда (далее - Договор), предусматривающий выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа в срок до 01.08.2019.

В соответствии с условиями Договора 1-й этап стоимостью 1 341 993 538 руб.18 коп. предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап стоимостью 1 119 535 338 руб. 33 коп. - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по 1-му и 2-му этапу в установленный срок и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му этапу Договор был расторгнут по инициативе ООО "Вайлдберриз" и прекратил свое действие 27.09.2019.

В обоснование требования в части неустойки кредитор указывает, что при осмотре объекта ООО "Вайлдберриз" и ООО "А Плюс Инжиниринг" обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019.

Дополнительным соглашением б/н от 14.02.2019 года (пункт 1.4) предусмотрено, что в случае устранения указанных недостатков должны быть составлены специальные акты или иной документ, подтверждающие устранение таких недостатков. В случае отсутствия такого указания или отдельного документа подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не признается подтверждением устранения недостатков, перечисленных в приложении.

По истечении срока устранения недостатков стороны установили, что недостатки, перечисленные в рекламационном акте, в полном объеме подрядчиком не устранены, о чем ими составлен акт от 11.03.2019.

Нарушение должником предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения срока в отношении работ по 1-му этапу послужило основанием для начисления Компанией неустойки, размер которой по пункту 2.5.1 соглашения за период с 09.03.2019 по 27.09.2019 составил 101 000 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив неустойку до 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения подрядчиком Договора подтверждается актом от 11.02.2019, а также дополнительным соглашением от 14.02.2019, установившими перечень недостатков, допущенных должником при выполнении работ.

Как установлено судом, в акте от 11.02.2019 указано на устранение должником недостатков по 100 пунктам, претензий по которым не имеется; по 156 пунктам стороны пришли к соглашению о переносе сроков устранения недостатков до 30.05.2019; по 14 пунктам из рекламационного акта стороны пришли к соглашению, что это является обязанностью кредитора (заказчика по договору); по 1 пункту из указанного перечня стороны пришли к соглашению, что это является работами по 2-му строительному этапу; по 2 пунктам стороны пришли к соглашению, что претензии снимаются; по 5 пунктам стороны пришли к соглашению, что они дублируют иные пункты данного акта от 11.03.2019; 11 пунктов являются замечаниями по непереданной исполнительной документации, но не по недостаткам выполненных работ со стороны должника и их исправлению до 09.03.2019.

При этом указанный акт от 11.03.2019 расценен судом первой инстанции как документ, подтверждающий частичное устранение недостатков в выполненных работах, которые подлежали устранению со стороны ООО "А Плюс Инжиниринг" по условиям дополнительного соглашения от 14.02.2019.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

В данном случае суд учел баланс интересов сторон и отсутствие в действиях должника злонамеренности и попыток уклониться от исполнения обязательств по договору. При этом судом принято во внимание принятие должником мер по устранению недостатков работ и то обстоятельство, что просрочка в устранении замечаний возникла, помимо прочего, по вине кредитора (в результате необоснованного отказа последнего от приемки работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а кроме того - недоказанность кредитором размера возможных его убытков в связи с неисполнением должником возложенной на него обязанности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. по делу N А56-29302/2019/тр.57/н.р в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков