Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-18323/22 по делу N А41-33690/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-33690/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-33690/22 по заявлению акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН 1117746842400)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 N ДС-5-0651-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований по существу спора заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-33690/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

От Главного управления государственного строительного надзора Московской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-33690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управления выявлен факт непредставления обществом ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, о чем составлен Акт документарной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 04.06.2022 N ДС-13-0338-2021.

По результатам проверки заявителю выдано Предписание от 15.04.2021 N ДС-4-0228-2021, которым в срок до 17 мая 2021 года обществу предложено представить ежеквартальную отчетность с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 N ДС-3-0651- 2021.

Телеграммой от 28.03.2022 г., направленной на юридический адрес организации, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 N ДС-5-0651-2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления конкурсному управляющему по юридическому адресу организации телеграммы от 04.06.2022 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд первой инстанции верно указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграммы от 28.05.2022 г. и от 04.06.2022 г., направленные по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно суд первой инстанции правильно установил, что действия Главгосстройнадзора МО свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно пунктам 12.20 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9, Главное управление осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, ему подлежат направлению уведомления по делу об административном правонарушении, а не непосредственно Макаровой О.Ю., являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника, обязанным обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Вышеизложенная правовая позиция об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при направлении корреспонденции по юридическому адресу организации, находящейся в процедурах несостоятельности (банкротства) нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2021 года по делу N А41-67289/20, от 07 февраля 2020 года по делу N А41-53746/19.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела Главгосстройнадзором Московской области не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 15.04.2021 N ДС-4-0228-2021.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона о долевом строительстве, согласно которой застройщик обязан предоставлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства в контролирующий орган ежеквартально.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если застройщик освобожден от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр утверждены форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Порядок устанавливает правила предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства (далее - отчетность) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 Приказа отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения административного дела заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер для направления в адрес контролирующего органа отчётности за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие в настоящем случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа, выданного с целью восстановления прав участников долевого строительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника долевого строительства к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав инвесторов долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Несмотря на наличие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение), обществу назначен штраф минимальном размере санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку нормы указанного Федерального закона не регулируют спорные правоотношения.

В рассматриваемый период порядок проведения проверок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулировался общими нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а на территории Московско области - специальными нормами Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области долевого строительства многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 26 октября 2021 N 1084/38.

В апелляционной жалобе не указано, каким нормам указанных нормативных актов не соответствовала проведённая административным органом проверка, а судом таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 25.05.2021 N ДС-13-0338-2021 в форме документарной проверки без взаимодействия с проверяемым лицом, по её результатам составлен акт проверки N ДС-13-0338-2021 от 04.06.2021, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N ДС-4-0228-2021. Все документы направлены в адрес общества заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии почтового отправления от 10.06.2021. Данная процедура соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом N 248-ФЗ и Положением N 1084/38.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное уведомление проверяемого лица при проведении проверки без взаимодействия с ним нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод Общества об отсутствии доказательств получения им предписания управления, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ранее оно уже дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем о наличии предписания ему было достоверно известно.

Доводы общества о том, что в связи с неисполнением обязанности бывшим генеральным директором по передаче конкурсному управляющему документов АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" не могло исполнить предписание по предоставлению отчетности застройщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые. При этом длительность неисполнения обязанности по представлению отчётности свидетельствует о наличии у общества достаточного времени для получения либо восстановления необходимых документов. Кроме того, общество не лишено было возможности обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Однако обществом в материалы дела не представлено ни доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для получения необходимых документов, ни того, что оно обращалось в административный орган с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Довод АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о том, что судом первой инстанции не учтено, что привлечение общества к административной ответственности трижды в короткий промежуток времени фактически за одно и тоже правонарушение является злоупотреблением правом со стороны административного органа, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие злоупотребления со стороны административного органа. Предписания выдавались управлением в связи с невыполнением обществом своей обязанности по представлению отчётности, обязанность по представлению отчётности возложена на заявителя пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предписания в установленном порядке незаконными не признаны. К административной ответственности общество привлекалось не за непредставление отчётности, а за неисполнение законных предписаний управления, то есть за самостоятельные правонарушения. Само по себе исполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, возложенных на него законом обязанностей, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-33690/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова