Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-4033/22 по делу N А61-4484/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А61-4484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от общества с ограниченной ответственностью "Алания Цемент" - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 26.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-4484/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2022 по делу N АМЗ 23-07/22 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Алания Цемент" (далее - компания).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании осуществлять любые виды работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на участке песчано-гравийной смеси "Юго-Восточный -5" и на участке песчано-гравийной смеси "Юго-Восточный - 6".

Определением от 06.09.2022 суд удовлетворил ходатайство общества.

15 сентября 2022 года компания обратилась арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2022.

Определением от 21.09.2022 заявление компании об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что компания привела убедительные доводы для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 21.09.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, с момента принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства не изменились, основания для иной оценки наличия необходимости обеспечительных мер отсутствуют. Предоставленная компании возможность осуществлять добычу полезных ископаемых повлечет нарушение почвенного слоя с причинением ущерба интересам государства.

В отзыве и в судебном заседании представитель компании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом изведены о дате и времени судебного заседания, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Кодекса).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры с учетом представленных в материалы дела доказательств, не нарушат баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения последних.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что министерством (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке песчано-гравийной смеси. Общество, посчитав, что проведение аукциона в отношении данных участков недр с существующими условиями (наличие статуса сельскохозяйственных земель и их обременения) влечет нарушение земельного законодательства, тем самым ограничивая круг желающих принять участие в спорном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением управления жалоба общества признана необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения управления.

Отменяя принятые обеспечительные меры, на основе сбалансированной оценки доводов сторон, судом правильно указано, что меры нарушают права компании как победителя аукциона, имеющего лицензии на право геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке песчано-гравийной смеси (N ВЛК005780ТР, N ВЛК005781ТР от 28.07.2022 на право пользования участками "Юго-Восточный-5" и "Юго-Восточный-6"). Принятый судом запрет на осуществление любого вида работ на данных участках делает невозможным осуществление компанией лицензионной деятельности по результатам проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон, и может повлечь причинение компании значительных убытков.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела требование о признании торгов недействительными, обществом не заявлено.

Удовлетворение требований общества об оспаривании решения управления само по себе не влияет на законность проведенных торгов и не отменяет заключенный с победителем торгов договор аренды земельного участка. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-4484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2029002452, ОГРН 1212000009671) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 30.09.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.