Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22487/22 по делу N А41-48154/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-48154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Скосаревская А.А. представитель по доверенности от 25.12.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от государственного казенного учреждения Московской области "Специальный центр "Звенигород" - Шаталина А.В. представитель по доверенности от 21.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Специальный центр "Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-48154/22 по исковому заявлению

ПАО "Россети Московский регион"

к государственному казенному учреждению Московской области "Специальный центр "Звенигород"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50210,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Специальный центр "Звенигород" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 01.11.2021 в сумме 50 210, 75 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 008 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-48154/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное казенное учреждение Московской области "Специальный центр "Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2080/21 от 12.04.2021 г. с ГКУ МО "Спеццентр "Звенигород" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 600,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 14.12.2020 в сумме 40 208, 69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 138 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 10АП-9449/2021 по делу N А41-2080/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты, и оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 600,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1504 от 01.11.2021 г.

Истец в настоящем споре заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.11.2021 в размере 50 210,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно указал, что рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2080/21 от 12.04.2021 г. с ГКУ МО "Спеццентр "Звенигород" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 600,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 14.12.2020 в сумме 40 208, 69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 138 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 10АП-9449/2021 по делу N А41-2080/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу - 29.06.2021 г.

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 073 600,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1504 от 01.11.2021 г.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 14.12.2020, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по 01.11.2021 (по дату фактической оплаты задолженности).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив расчет истца по исчислению процентов, признал его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.11.2021 в сумме 50 210, 75 руб. удовлетворены полностью.

Следовательно, неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным казённым учреждением и к нему не применяются общие нормы гражданского законодательства, а должны применяться нормы бюджетного законодательства, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено незаконно, заявлялись им в суде первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 БК РФ).

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, судом отклоняется, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-2080/2021, возник из имущественных гражданско - правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, существовавшее обязательство по уплате основного долга не регулировалось статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/2018 и от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012 по делу N А75-3065/2021.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) суд в ответе на вопрос 3 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

При этом из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами Истец взыскивает за неисполнение решения суда, вытекающее из гражданско-правовых обязательств сторон. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение обязательств, то есть, гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-48154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова